ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-009-144 КАССАЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова ВВ., судей Ботина А.Г. и Кондратова П.Е.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зайнагутдинова Р.Р., адвокатов Давлетшина Р.Т. и Валиуллина Р.Р. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2009 года, по которо му Зайнагутдинов Рустем Рафикович, родившийся 20 октября 1971 года в г. Салавате Республики Башкортостан, работавший в ООО "Пожсервис" бригадиром, с неполным средним образованием, хо лостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не имеющий судимости, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ на 10 лет, по ч. 1 ст. 205-1 УК РФ на 6 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет, на основа нии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Зайнагутдинова Р.Р. и адвоката Давлетшина Р.Т., поддержавших свои кассаци онные жалобы, а также мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего при говор оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
Зайнагутдинов признан виновным в приготовлении к террористическо му акту и незаконном хранении взрывного устройства, совершенных 8 составе организованной группы, а также в содействии террористической деятельности.
Преступления совершены в 2006-2008 годах на территории Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Зайнагутдинов совершении указанных преступлений не признал.
виновным себя в В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
сужденный Зайнагудинов утверждает, что приговор является незакон ным. Считает, что его вина по предъявленному обвинению не доказана и моти вы его действий не установлены. Обращает внимание на противоречивость и необъективность показаний свидетелей со стороны обвинения, которые к тому же были заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не указал причины, по которым не были приняты показания свиде телей со стороны защиты. Указывает, что судом было безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ряда свидетелей со стороны защиты.
Оспаривает выводы, содержащиеся в акте судебно-психиатрической эксперти зы в отношении него. Полагает, что сотрудники правоохранительных органов «подбросили» в его квартиру гранаты. Считает, что уголовное дело рассмотре но незаконным составом суда, поскольку он по окончании предварительного расследования ходатайствовал о рассмотрении дела судом с участием присяж ных заседателей. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить;
адвокат Давлетшин Р.Т. в интересах осужденного Зайнагутдинова ут верждает, что вина последнего в совершении указанных преступлений не дока зана. Считает, что приведенные в приговоре показания всех свидетелей, до прошенных по инициативе стороны обвинения, являются противоречивыми и основанными лишь на предположениях и судом не проверены, при этом суд не указал, по каким основаниям он принял эти доказательства и отверг показания свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты. Указывает, что в приговоре не установлен мотив действий осужденного. Считает нарушением права осужденного на защиту отказ суда в удовлетворении ходатайства о до просе в качестве свидетелей Дороховой Татьяны и Гавриловых. Оспаривает за конность производства обыска в квартире осужденного по причине отсутствия понятых, которые были приглашены уже после завершения следственного дей ствия. Не оспаривая факта снабжения осужденным Дорохова и Маннанова едой и кровом, утверждает, что осужденный не знал о их преступных планах и в совершаемых ими преступлениях не участвовал. Просит приговор отменить, а дело в отношении осужденного прекратить;
3 адвокат Валиуллин Р.Р. в интересах осужденного Зайнагутдинова ут верждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют факти ческим обстоятельствам дела, установленным судом, судом допущены наруше ния положения УПК РФ, также, что судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку не было рассмотрено ходатайство осужденного и его защиты о рас смотрении дела с участием присяжных заседателей. Утверждает, что производ ство обыска по месту жительства осужденного произведено незаконно и без достаточных оснований, при этом полагает, что гранаты могли быть «подкину ты» работниками правоохранительных органов. Указывает, что отказ суда в вы зове в судебное заседание «засекреченных» свидетелей Миниханова и Шакирова, свидетелей Дороховой Татьяны, Ишмухаметова В.и Гавриловых, экспертов Гареева и Куприянова, а также в удовлетворении ходатайств об истребовании документов о пребывании осужденного в Афганистане и об истребовании ви деозаписи из телекомпании НТВ нарушил право осужденного на защиту. Счи тает, что с учетом данных о личности осужденного ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, а дело в отношении осужденно го прекратить.
В письменных возражениях на приведенные в кассационных жалобах до воды государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Зайнагутдинова в приготовлении к террори стическому акту, незаконном хранении взрывного устройства, а также в со действии террористической деятельности основан на доказательствах, иссле дованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Приведенные в кассационных жалобах адвокатов и осужденного доводы о том, что вина последнего в совершении указанных преступлений не доказана, а также о том, что осужденный не знал о преступных планах Дорохова и Ман нанова и в совершаемых ими преступлениях не участвовал, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей Гроховского ВВ., Нартдинова Л.М., Маннанова Ф.А., Мусина Ю.А., Миниха нова Ф.М., Шакирова Р.Р., Нигматуллина Р.З., Мухамедовой И.Р., Иван ченко А.М. и Скорнякова Ф.Б., из которых следует, что осужденный Зайна гутдинов в составе организованной группы (ячейки «Уйгуро-Булгарского джамаата»), являвшейся частью террористической организации «Движение Тали бан», совместно с Дороховым, в отношении которого уголовное дело прекра щено в связи с его смертью, и под его руководством готовился к совершению террористических актов, для чего непосредственно участвовал в вовлечении и 4 вербовке (склонении) мусульман к вступлению в «Уйгуро-Булгарский джамаат», даче клятвы Мулле Омару, поездке их как членов этой террористической организации в Афганистан и участию там в боевых действиях против амери канских войск, а также, что Зайнагутдинов готовил орудия и средства для со вершения террористических актов, при этом хранил у себя дома гранаты с за палами, приобрел и передал Дорохову пистолет с глушителем и патронами и два охотничьих ружья, из которых последний изготовил обрезы, участвовал в приобретении многочисленной литературы военно-диверсионного содержания, карт местности и других необходимых для такой преступной деятельности предметов, участвовал в создании в лесу схрона со взрывчаткой и средствами выживания, подготовке нападения на пост ГИБДД и водозабор, в частности, в проведении разведки местности и наблюдении за объектом.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания названных выше свидетелей в части, касающейся установления приведенных выше обстоя тельств дела, и признал их достоверными и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия такую оценку показаниям свидетелей находит пра вильной, поскольку эти показания последовательны, подробны и содержащиеся в них сведения согласуются как между собой, так и со сведениями, содержа щимися в других приведенных в приговоре доказательствах, в частности, в ак тах выемки оружия, частей оружия и боеприпасов у осужденного, Маннанова и Мусина, актах судебно-баллистических и взрыво-технических экспертиз в отношении изъятого оружия у Маннанова (обрез охотничьего ружья), Мусина (часть ствола от охотничьего ружья) и взрывчатых веществ у осужденного Зайнагутдинова (двух боевых гранат и запалов к ним), протоколе осмотра местности об обнаружении лежки напротив водозабора, справках УФСБ Рос сии по Республике Башкортостан и по Краснодарскому краю о фактах пересе чения свидетелями Государственной границы РФ, протоколе обыска по месту жительства осужденного об обнаружении там двух гранат и двух запалов.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о личной заинтере сованности названных выше свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, в материалах дела отсутствуют.
Поэтому нельзя согласиться с приведенными в кассационных жалобах доводами о том, что показания свидетелей со стороны обвинения являются противоречивыми и необъективными.
Что касается приведенных в кассационной жалобе осужденного доводов о том, что суд в приговоре не указал причины, по которым не были приняты показания свидетелей со стороны защиты, то они также являются необосно ванными, поскольку, как видно из материалов дела, суд исследовал и оценил все представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с тре бованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ и в приговоре указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.
Нельзя признать обоснованными и приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что судом без приведения мотивов было отказано в удовлетво рении ходатайств о допросе ряда свидетелей со стороны защиты, вызове в 5 судебное заседание «засекреченных» свидетелей Миниханова и Шакирова, экс пертов Гареева и Куприянова, об истребовании документов о пребывании осу жденного в Афганистане и видеозаписи из телекомпании НТВ, поскольку эти доводы не основаны на материалах уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, по всем указанным ходатайствам судом приняты реше ния после их обсуждения сторонами по делу, при этом нарушений требований УПК РФ судом не допущено.
Приведенные в кассационных жалобах осужденного и адвокатов доводы о том, что обыск в квартире осужденного произведен незаконно по причине отсутствия понятых, и о том, что сотрудники правоохранительных органов «подбросили» в его квартиру гранаты, также являются необоснованными, по скольку опровергаются приведенными в приговоре показаниями присутство вавших и участвовавших в производстве указанного следственного действия свидетелей Салиной Ю.А. (сожительницы осужденного), Мамедова А.А. (со трудника МВД), Созыкина М.Б. (эксперта МВД), Латыпова М.Р. и Савинкова Е.В. (понятых). Обыск произведен в полном соответствии с требованиями ст.
182 УПК РФ.
При этом содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что су дом не установлен мотив действий осужденного, опровергается приговором суда, которым на основании исследованных в судебном заседании доказа тельств сделан правильный вывод о том, что Зайнагутдинов, будучи привер женцем тотальной, насильственной исламизации населения, изменения поли тической системы и государственного устройства стран, в том числе Россий ской Федерации, с целью включения их во «Всемирный исламский халифат», в начале 2006 года в г. Салавате Республики Башкортостан по предложению До рохова дал клятву перед лидером организации «Движение Талибан» Муллой Омаром и добровольно вступил в ячейку организации «Уйгуро-Булгарский джамаат», созданную в г. Салавате Дороховым.
Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы правиль но.
Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы от 2 февраля 2009 года Зайнагутдинов каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоцио нально-лабильного расстройства. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, ин теллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкримини руемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опас- 6 ность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3,л.д. 62-67).
Оснований не доверять экспертам-психиатрам не имеется. Поэтому со держащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что выводы указанной экспертизы являются необъективными, также являются необосно ванными.
Нельзя согласиться и с приведенными в кассационных жалобах доводами о том, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда по той при чине, что по окончании предварительного расследования осужденный хода тайствовал о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и это ходатайство судом рассмотрено не было.
В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в от дельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противо действия терроризму» № 321-ФЗ от 30.12.2008 года в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ внесены изменения, согласно которым уголовные дела о преступлении, преду смотренном ст. 205 УК РФ, рассматриваются коллегией из трех судей феде рального суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах с учетом начала рассмотрения настоящего уголовного дела по существу после принятия указанного закона, ходатайство осужденного, обвиняемого по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, о рассмот рении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных удовле творению не подлежало.
Что касается доводов о том, что назначенное осужденному наказание яв ляется чрезмерно суровым, то они являются также необоснованными, посколь ку, как видно из приговора, суд при назначении осужденному наказания учел данные о его личности - состояние его здоровья и положительные характери стики, признал наличие у него малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание.
При таких данных назначенное осужденному наказание является спра ведливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2009 года в отношении Зайнагутдинова Рустема Рафиковича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи -