ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-809-114
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 21 о к т я б р я 2 0 0 9 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Зуйковой Н.А. дело по иску Зуйковой Н.А.в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зуйковой Екатерины к ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», ООО «Стройальянс «Монолит» о признании недействительными соглашения и протокола, взыскании, по встречному иску ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» к Зуйковой Н.А., ООО «Стройальянс «Монолит» о признании договора ничтожным,
установил:
Зуйкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройальянс «Монолит», ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестирования строительства жилья, взыскании денежных сумм, ссылаясь на то, что 7 апреля 2004 года между ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» и ООО «Стройальянс «Монолит» заключен договор инвестирования строительства квартиры. По условиям договора ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» (инвестор) передало ООО «Стройальянс «Монолит» (соинвестор) права на оформление в собственность указанной квартиры.
2 ООО «Стройальянс «Монолит», в свою очередь, обязалось уплатить ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» сумму инвестиций в размере 2209867 руб. 27 коп. Данным договором предусмотрено право соинвестора передавать права инвестирования третьим лицам при условии письменного согласия на это инвестора. 17 июня 2004 года ООО «Стройальянс «Монолит» заключило с Зуйковой Н.А. договор долевого участия в строительстве квартиры № 59, согласно которому ООО «Стройальянс «Монолит» передало истице право инвестирования строительства указанной квартиры с правом получения ее в собственность при условии оплаты Зуйковой Н.А. суммы, эквивалентной 64688 долларов США. Обязательства по договору от 17 июня 2004 года заявительница выполнила полностью, однако впоследствии, 15 ноября 2004 года, договор между ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» и ООО «Стройальянс «Монолит» от 7 апреля 2004 года был расторгнут; согласно протоколу от 26 ноября 2004 года денежные суммы, полученные ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» от ООО «Стройальянс «Монолит» по договору от 7 апреля 2004 года, учтены в счет обязательств ООО «Стройальянс «Монолит» по другим договорам инвестирования. Квартира Зуйковой Н.А. не передана. По мнению заявительницы, по вине ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» ей причинены убытки, поскольку деньги за квартиру № 59 перечислены данной компании, однако квартира истице так и не предоставлена.
ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», не согласившись с исковыми требованиями Зуйковой Н.А., предъявила встречный иск о призвании ничтожным договора от 17 июня 2004 года, сославшись на то, что сделка заключена ответчиками по встречному иску без письменного согласования с ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой».
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Зуйковой Н.А.
отказано, встречные исковые требования ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» удовлетворены. Решением суда в пользу Зуйковой Н.А. с ООО «Стройальянс «Монолит» взыскана сумма, эквивалентная 64688 долларов США.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Зуйковой Н.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации..
При изучении доводов надзорной жалобы Зуйковой Н.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Зуйковой Н.А. с делом для рассмотрения в 3 судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 7 апреля 2004 года между ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» и ООО «Стройальянс «Монолит» заключен договор инвестирования строительства квартиры № 59 по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, вл. 30. По условиям договора ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» (инвестор) передало ООО «Стройальянс «Монолит» (соинвестор) права на оформление в собственность указанной квартиры. ООО «Стройальянс «Монолит», в свою очередь, обязалось уплатить ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» сумму инвестиций в размере 2209867 руб. 27 коп., в срок не позднее 18 мая 2004 года.
Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено право соинвестора передавать права инвестирования третьим лицам при условии письменного согласия на это инвестора (т. 1, л.д. 11-12)..
17 июня 2004 года ООО «Стройальянс «Монолит» заключило с Зуйковой Н.А. договор долевого участия в строительстве квартиры № 59, согласно которому ООО «Стройальянс «Монолит» передало истице право инвестирования строительства указанной квартиры с правом получения ее в собственность при условии оплаты Зуйковой Н.А. суммы, эквивалентной 64688 долларов США (т. 1, л.д. 7). Обязательства по договору от 17 июня 2004 года Зуйковой Н.А. выполнены.
15 ноября 2004 года, договор между ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» и ООО «Стройальянс «Монолит» от 7 апреля 2004 года расторгнут; согласно протоколу от 26 ноября 2004 года, денежные суммы, полученные ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» от ООО «Стройальянс «Монолит» по договору от 7 апреля 2004 года, учтены в счет обязательств ООО «Стройальянс «Монолит» по другим договорам инвестирования. Квартира Зуйковой Н.А. не передана.
В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
4 Отказывая Зуйковой Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, поскольку ООО «Стройальянс «Монолит» свои обязательства перед ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» не исполнило, то указанные юридические лица (ответчики по делу) пришли к соглашению о расторжении договора инвестирования, осуществили взаиморасчеты по договору, что не противоречит условиям договора между ними и не нарушает прав Зуйковой Н.А., поскольку ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» с ней в договорных отношениях не состоял и каких-либо обязательств перед ней не может нести.
Приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 02.08.2007 г.
генеральный директор ООО «Стройальянс «Монолит» - Зассеев 3.3. осужден за мошенничество, в том числе в отношении Зуйковой Н.А. Приговором суда установлено, что Зассеев 3.3., имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, реализовал квартиру под условным номером 59 по адресу: г.Москва, Кронштадский бульвар, владение 30 Зуйковой Н.А., заключив с ней договор № Кр-ЗО-59-И от 17.06.2004 г. долевого участия в строительстве жилого дома.
Отказывая в удовлетворении требований Зуйковой Н.А. о взыскании с ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» неосновательного обогащения в размере 7845258 руб. 52 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что виновные противоправные действия Зассеева 3.3. по отношению к Зуйковой Н.А. не являются основанием для привлечения к гражданской ответственности ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», поскольку причинение Зуйковой Н.А. ущерба не находится в причинно-следственной связи с действиями ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», и в связи с чем заявительница не может требовать признания недействительным соглашения от 15.11.2004 г. о расторжении договора инвестирования и протокола о порядке взаиморасчетов от 26.11.2004 г., заключенного между ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» и ООО «Стройальянс «Монолит».
Кроме того, при разрешении дела судом первой и кассационной инстанций определена правовая природа договора №1С-029-030 от 07.04.2004г. заключенного между ООО «Стройальянс «Монолит» и ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта с последующим правом оформления соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта 5 только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Зуйковой Н.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РоссийскоюФедерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^Г\\ \ \ В.В. Горшков