ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-В09-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2009 года заявление Коннова Ивана Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г., которым решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2007 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 февраля 2008 г. отменены и принято новое решение об отказе Коннову И.А. в иске к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителя Министерства обороны РФ Чепигина СБ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей заявление неподлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2007 г. исковые требования Коннова И.А. удовлетворены частично. С Министерства обороны РФ в пользу Коннова И.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскана единовременно за период с 20 апреля 2001 г.
по 1 декабря 2007 г. сумма в размере 693 889 рублей 70 копеек. Министерство 2 обороны РФ обязано с 1 декабря 2007 г. выплачивать в пользу Коннова И.А.
сумму утраченного заработка в размере 12 776 рублей 83 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке. В счет компенсации морального вреда в пользу Коннова И.А. взыскано 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8 ПО рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 февраля 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года вышеуказанные судебные постановления отменены и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коннова И.А. к Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.
Коннов И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, считая вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр определения Судебной коллегии, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода».
Заявитель считает существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения Судебной коллегии, правовые позиции, сформулированные в этом постановлении и не учтенные коллегией при вынесении определения от 7 ноября 2008 г. Как указывает заявитель, условия возмещения вреда военнослужащим, ставшими инвалидами при исполнении обязанностей военной службы, не могут быть ниже по сравнению с другими категориями граждан, в том числе и сотрудников милиции, у которых нормативно-правовая база возмещения вреда, причиненного здоровью, та же, что и у военнослужащих.
Кроме того, по мнению заявителя, правоприменительное решение, основанное на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежит пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке, а именно, в порядке главы 42 ГПК РФ.
3 Коннов И.А. в судебное заседание не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.
Обсудив доводы заявителя, исследовав материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства , которые не были и не могли быть известны заявителю.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 13-П, на которое ссылается заявитель, не может быть отнесено к таким обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.
Вместе с тем, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г., которым отменены состоявшиеся по делу судебные постановления и принято новое решение об отказе Коннову И.А. в иске к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, основано на положениях статей 151, 1064, 1084 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 и статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава 4 органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции».
Правовые нормы, которыми руководствовалась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при принятии решения, не были признаны Конституционным Судом Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 5 части второй статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 5 введен Федеральным законом от 04.12.2007 N 330ФЗ).
Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. № 13-П принято по запросам Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода, в производстве которых находятся дела по искам ряда граждан к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, отказавшему истцам в предоставлении ежемесячных денежных выплат в счет возмещения вреда здоровью, причиненному при исполнении служебных обязанностей сотрудников милиции.
Следовательно, указанное Постановление не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. в отношении Коннова И.А.
Таким образом, оснований для пересмотра определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке применения по настоящему делу норм, конституционно-правовое истолкование которых дано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П, лишено каких-либо оснований. Обязательным условием обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в силу статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является применение судом в рассматриваемом деле закона, конституционность которого подвергается сомнению. Вместе с тем, названные заявителем нормы закона не применены по настоящему делу.
5 Руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в удовлетворении заявления Коннова И.А.
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. - отказать.
Председательствующий Судьи