ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-В09-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^3 о к т я б р я 2 0 0 9 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Бобылевой С В . на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2009 г. по делу по иску Бобылевой С В . к Отделу УФМС России по Московской области о признании отказа в регистрации неправомерным и обязании зарегистрировать по месту жительства,
установила:
Бобылева С В . обратилась в суд с иском к Отделу УФМС России по Московской области о признании отказа в регистрации неправомерным и обязании зарегистрировать по месту жительства, указывая, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 мая 1994 г.
принадлежит 1\6 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Балашиха, площадь Славы, д.1, кв.129. 31 июля 2008 г. истица обратилась к начальнику территориального пункта №3 отдела УФМС России по Московской области о регистрации ее в указанной квартире, но получила отказ ввиду отсутствия согласия второго собственника 5\6 доли квартиры.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2009 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бобылевой С В . ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по 2 гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы Бобылевой СВ., изученным по истребованному делу, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что совладельцами квартиры, расположенной по адресу: г.Балашиха, площадь Славы, д.1, кв.129, являются Бобылева СВ., которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 мая 1994 г. принадлежит 1/6 доля квартиры (л.д.Ю)и Базарова Е.В., которой на основании договора мены от 4 декабря 1992 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 28 мая 1994 года принадлежит 5/6 доля (л.д.7, л.д.19).
На основании договора дарения от 10 октября 2008 г. Базарова Е.В. из принадлежащей ей доли в спорной квартире 2/6 доли подарила Андросенко А.С (л.д.19).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Заявление Бобылевой С В . о регистрации в квартире в отсутствие соглашения всех сособственников этого жилого помещения о порядке пользования им нарушало бы права и законные интересы сособственника квартиры Базаровой Е.В., согласие которой на регистрацию заявителя получено не было.
При таких обстоятельствах должностное лицо УФМС России по Московской области правомерно отказало в регистрации Бобылевой С В .
Что касается доводов надзорной жалобы о неправомерных действиях Базаровой Е.В. и Андросенко А.С. по вселению в спорное жилое помещение иных лиц без согласия Бобылевой СВ., то они не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. К тому же Бобылева СВ.
была вправе обжаловать их действия в установленном законом порядке.
3 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 383
определила:
отказать Бобылевой С В . в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /-" У / Е.СГетман