ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№20-Г09-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 о к т я б р я 2 0 0 9 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Меркулова В.П.
судей Анишиной В.И.
Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частное представление прокурора Республики Дагестан на определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2009 года, которым дело по заявлению заместителя прокурора Республики Дагестан о признании недействующими с момента принятия приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Дагестан от 5 февраля 2008 года №16-А, а также Положения и Регламента работы конкурсной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Дагестан, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Дагестан от 5 февраля 2008 года № 16-А передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.
Махачкалы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего оставить определение без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействующими с момента принятия приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Дагестан от 5 февраля 2008 года №16-А, а также Положения и Регламента работы конкурсной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Дагестан, утвержденных названным приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что оспариваемые им положения противоречат требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2009 года дело по заявлению заместителя прокурора Республики Дагестан передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы.
В представлении, поступившем в Верховный Суд Российской Федерации, прокурор Республики Дагестан просит указанное определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, полагает, что определение судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подпунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя данное дело по подсудности в Советский районный суд г.
Махачкалы, Верховный суд Республики Дагестан исходил из того, что для этого имеется предусмотренное процессуальным законом основание, состоящее в следующем. В судебном заседании Верховного суда Республики Дагестан установлено, что оспариваемый прокурором правовой акт не был официально опубликован и по своей форме не может быть отнесен к нормативным правовым актам органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем, не может быть проверен Верховным Судом Республики Дагестан в качестве суда первой инстанции на предмет соответствия его федеральному законодательству.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и представленным материалам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 26 и части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании таких нормативных правовых актов, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Учитывая, что заместителем прокурора Республики Дагестан оспаривается правовой акт, который не был опубликован, а следовательно по своей форме он не может быть отнесен к нормативным правовым актам органов государственной власти субъекта Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление заместителя прокурора Республики Дагестан принято к рассмотрению Верховного Суда Республики Дагестан по первой инстанции с нарушением правил подсудности.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, является обоснованным вывод суда о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.
Частное представление не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2009 года оставить без изменения, частное представление прокурора Республики Дагестан - без удовлетворения.
(~~~}