ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8-В09-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва с/-2 о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Крупочкина О.В. по материалам истребованного дела по иску Крупочкина О.В.
к Муниципальному Совету Ярославского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску Муниципального Совета Ярославского муниципального района к Крупочкину О.В. о признании недействительными пунктов трудового договора и встречному иску Крупочкина О.В. к Муниципальному Совету Ярославского муниципального района об обязании заключить соглашение об увеличении должностного оклада, увеличении продолжительности ежегодного отпуска, предложении вакантных должностей при ликвидации организации и сокращении численности штата,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2008 г.
исковые требования Крупочкина О.В. удовлетворены частично. Изменена дата увольнения Крупочкина О.В. с 19 марта 2008 г. на 24 марта 2008 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с Муниципального Совета Ярославского муниципального района в пользу Крупочкина О.В. взыскана недополученная заработная плата в сумме 8 111,32 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования Муниципального Совета Ярославского муниципального района к Крупочкину О.В. о признании недействительными пунктов трудового договора удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Крупочкина О.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 ноября 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Крупочкиным О.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, Крупочкин О.В. с 10 июля 2006 г.
работал в Муниципальном Совете Ярославского муниципального района в должности «заместителя руководителя аппарата», с 13 марта 2007 г. на основании апелляционного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2007 г. должность переименована в «руководитель аппарата».
Решением Муниципального Совета Ярославского муниципального района третьего созыва от 6 декабря 2007 г. № 86 аппарат Муниципального Совета упразднен в связи с неэффективностью его работы, администрации района рекомендовано обеспечить деятельность Муниципального Совета по ведению делопроизводства и бухгалтерскому учету, председателю Муниципального Совета Феоктистову ВВ.
поручено провести организационные мероприятия, связанные с увольнением работников аппарата в соответствии с трудовым законодательством (л.д. 26, 139-140).
17 декабря 2007 года председателем Муниципального Совета Ярославского муниципального района издано распоряжение № 18-П «Об упразднении аппарата Муниципального Совета Ярославского муниципального района» (л.д.27 т.2).
Распоряжением председателя Муниципального Совета Ярославского муниципального района от 11 марта 2008 г. Крупочкин О.В. освобожден от занимаемой муниципальной должности руководителя аппарата Муниципального Совета и уволен с муниципальной службы с 19 марта 2008 г.
по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 143 т.2).
В соответствии с частью 2 и 3 статьи 23 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым 3 законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
Законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Разрешая спор и отказывая Крупочкину О.В. в иске о восстановлении на работе, суд правомерно исходил из того, что при увольнении Крупочкина О.В.
по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ были соблюдены требования закона, поскольку увольнение истца произведено уполномоченным лицом, непосредственно в Муниципальном Совете Ярославского муниципального района вакансий для истца не было, так как штатных единиц не осталось, изменение даты увольнения связано только с тем, что истец в день увольнения был временно нетрудоспособен, о чем не известил работодателя.
Ссылка истца на то, что ему при увольнении не предлагались вакансии в других органах местного самоуправления и муниципальных организациях, признана несостоятельной, поскольку установлено, что данная дополнительная гарантия предусматривалась в Законе Ярославской области от 10 октября 1997 г. № 27-3 «О муниципальной службе в Ярославской области», который к моменту увольнения истца уже утратил силу (с 1 сентября 2007 г.), а Закон Ярославской области от 27 июля 2007 г. № 46-3 такого положения не содержал.
Довод истца о том, что вопрос об его увольнении на основании пункта 5.1 трудового договора, заключенного между ним и Муниципальным Советом Ярославского муниципального района в лице его председателя Феоктистова В.В., должен был рассматриваться на заседании представительного органа в присутствии всех депутатов, судом проверялся и признан несостоятельным.
При этом суд исходил из того, что указанный пункт трудового договора противоречит нормам трудового законодательства, следовательно, увольнение истца без соблюдения порядка, предусмотренного данным пунктом, не свидетельствует о незаконности увольнения.
Кроме того, как указал суд, 4 порядок увольнения, изменения условий труда, наложения дисциплинарных взысканий прямо предусмотрены в трудовом законодательстве (главы 12, 13, 27, 28, 30 Трудового кодекса РФ) и стороны трудового договора не вправе изменять или отменять закон по своему усмотрению.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Крупочкина О.В. об обязании заключить соглашение об увеличении должностного оклада, увеличении продолжительности ежегодного отпуска, являются правильными, соответствуют требованиям закона, основаны на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы в указанной части выводы суда не опровергают и не могут быть положены в основу решения о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда, касающихся установленных по делу обстоятельств, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Довод в надзорной жалобе об отсутствии оснований для признания недействительным п. 5.1 трудового договора нельзя признать состоятельным, поскольку он был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции и не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановлений по делу.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы надзорной жалобы Крупочкина О.В. не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Крупочкину О.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / /-—\ / / Г.А.Гуляева