ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В09-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 23 октября 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя Родионовой СВ. - Званцева М.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 11 марта 2009 г. по материалам истребованного дела по иску ОАО «Витабанк» к Дееву И.А. и Родионовой С В . о взыскании денежных средств, по встречному иску Родионовой СВ. о прекращении договора поручительства, по иску Деевой Л.Б. к ОАО «Витабанк» и Дееву И.А. о признании договора поручительства недействительным,
установил:
ОАО «Витабанк» 27 февраля 2003 г. обратилось в суд с иском к Дееву И.А. и Родионовой С В . о взыскании денежных средств, сославшись на то, что 28 февраля 2002 г. между истцом и ООО «Торговый центр «Элад» был заключен кредитный договор №2002-1014 на сумму 1000000 руб. сроком до 31 января 2003 г. с выплатой 28% годовых, поручителями по которому на основании соответствующих договоров от 28 февраля 2002 г. выступили Деев И.А. и Родионова С В . Сумма кредита в установленный договором срок заемщиком не возвращена.
Ответчики иск не признали.
Родионова С В . предъявила встречное требование о прекращении договора поручительства, указав, что между банком и ООО ТЦ «Элад» 28 февраля 2002 г. был заключен договор залога товаров в обороте, который затем был вывезен без ее извещения как поручителя, чем она поставлена в неблагоприятные условия.
Деева Л.Б. предъявила иск к ОАО «Витабанк» о признании недействительным договора поручительства, заключенного 28 февраля 2002 г.
2 между банком и ее мужем Деевым И.А., сославшись на то, что данный договор заключен без ее согласия.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 г. иск ОАО «Витабанк» удовлетворен. С Деева И.А. и Родионовой СВ.
взыскан солидарно 1000000 руб. Родионовой СВ. и Деевой Л.Б. в исках отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 11 марта 2009 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Родионовой С В . - Званцев М.П., считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе представитель Родионовой С В . - Званцев М.П.
ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая дело, суд исходил из того, что в установленный договором от 28 февраля 2002 г. срок сумма долга заемщиком возвращена не была, в силу требований закона (ст. 363 ГК РФ) при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, на момент вынесения решения по настоящему делу ООО ТЦ «Элад» было ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Довод в надзорной жалобе о том, что ООО ТЦ «Элад» было ликвидировано в 2007 г., следовательно, в силу положений ст. ст. 367 и 419 ГК РФ до вынесения решения по настоящему делу прекращено как обязательство должника - ООО ТЦ «Элад», так и обеспечивающие его поручительства Деева 3 И.А. и Родионовой СВ., не является основанием для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Как видно из дела, ОАО «Витабанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Деева И.А. и Родионовой СВ. 27 февраля 2003 г., тогда как государственная регистрация прекращения деятельности ООО ТЦ «Элад» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства произведена только 27 июня 2007 г., то есть спустя более 4 лет со дня обращения кредитора в суд. Кроме того, 28 августа 2003 г. арбитражным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение о взыскании с должника ООО ТЦ «Элад» суммы долга по кредитному договору от 28 февраля 2002 г. в пользу ОАО «Витабанк», однако данное решение не было исполнено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества. Таким образом, наличие неисполненного обязательства по указанному кредитному договору подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что учтено при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Родионовой СВ. - Званцеву М.П. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I' А / \ А.В.Харланов