ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№86-В09-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 октября 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, изучив надзорную жалобу Соколовой СВ. по материалам истребованного дела по иску Соколовой СВ. к территориальному отделу социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области о восстановлении права на выплату ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, исчисленной из утраченного (условного) заработка, индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС,
установила:
Соколова С В . обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что принимала участие в выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и ей с 22 марта 1996г. была установлена 2 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 80%.
Причина инвалидности - увечье, полученное при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 25 января 2006г. инвалидность установлена бессрочно. Была не согласна с производимыми ей ответчиком выплатами ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, исчисленной из утраченного (условного) заработка. В судебном заседании уточнила требования, просила восстановить ей с 1 августа 1996г. право на выплату ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации заработка на коэффициент 6 в размере 3 тыс. 121 руб. 32 коп., а с 1 2 января 1997г. - в размере 3 тыс. 433 руб. 45 коп. из условного месячного заработка, производить необходимую индексацию.
Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2008г. иск Соколовой С В . удовлетворён частично. Постановлено взыскать с территориального отдела СЗН по Вязниковскому району департамента соцзащиты населения администрации Владимирской области за счет средств федерального бюджета в пользу Соколовой С В . недоплаченную сумму ежемесячной денежной компенсации с учётом индексации в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 1 июля 2000 г. по ноябрь 2008г., включительно, в сумме 320.133 тыс. руб. 56 коп. Обязать территориальный отдел СЗН по Вязниковскому району департамента соцзащиты населения администрации Владимирской области выплачивать Соколовой С В . за счёт средств федерального бюджета с 1 декабря 2008г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС в размере 8 тыс. 469 руб. 86 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. В остальной части требования Соколовой СВ. оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Соколова С В . просит принятые по делу судебные постановления отменить в части отказа проиндексировать её заработок за 1986г. с применением коэффициента 6.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2009г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Соколовой С В . с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению Соколовой С В . судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенно нарушены нормы материального права.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с ч.З ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, 3 связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утверждённых Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1992 г., для исчисления впервые сумм возмещения вреда все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии. Поскольку впервые право на получение возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС возникло у Соколовой С В . после вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ, то при определении заработка истца для исчисления сумм возмещения вреда не может быть принят индекс «6», а подлежат применению индексы увеличения минимальных размеров пенсий.
Соколова С В . не согласна с таким выводом, считает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, и приводит следующие доводы.
Предметом исковых требований была индексация заработка, учитываемого при исчислении возмещения вреда. Для индексации заработка законодателем установлен единый порядок, который не зависит от даты обращения за возмещением вреда, а именно: в соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 г. в шесть раз, а с 1 января 1991 г. до 31 января 1993 г. - в три раза.
Таким образом, в связи с повышением стоимости жизни, законодательно закреплено применение коэффициентов к суммам заработка по увечьям, полученным до 31 января 1993 г. Индексация заработка после 31 января 1993 г.
законодательно не определена.
В соответствии со ст.З Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 180ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» в связи с повышением стоимости жизни в 1993 и 1994 г. г. суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 1 февраля 1993 г. в 2,5 раза. В последующем индексация сумм возмещения вреда производится в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда.
Учитывая вышеуказанное, индексации после 31 января 1993 г. подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а 4 исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также ст.ст. 318, 1091, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. И Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.
Таким образом, при расчёте ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, необходимо было взять за основу сумму условного заработка, полученного Соколовой С В . в 1986 г. в период выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проиндексировать полученную сумму на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка и эту сумму увеличить в шесть раз, так как увечье получено до 1 января 1991 г.
Возможность применения повышающих коэффициентов не связано со временем обращения потерпевшего за возмещением вреда. В связи с этим неприменение указанных коэффициентов к лицам, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 г. поставит их в худшее положение по сравнению с теми, у которых имелась возможность обратиться с такими требованиями до принятия названного Закона, что противоречит смыслу данного Закона и Конституции Российской Федерации.
В обоснование своих доводов Соколова С В . ссылается также на аналогичную позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ 99-675 от 22 сентября 1999 г. и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Соколовой С В . следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Соколовой С В . с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //) Д/Шл Л / Г.А.Колычева