ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-009-22 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 октября 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Лутова В.Н.
судей:
Похил А.И., Шмаленюка СИ.
при секретаре:
Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фалалеева Дмитрия Васильевича на постановление судьи Архангельского област ного суда от 14 августа 2009 года, по которому с него в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Чегусовой О.И., Новоселовой Н.А., Савинского С В . в размере 19 971 рубля 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2009 года приговор Архангельского областного суда в отношении Фалалеева Д.В., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст. 179 УК РФ, п."а" ч.З ст. 163 УК РФ, п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам 6 меся- 2 цам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, оставлен без из менения.
Постановлением судьи Архангельского областного суда от 14 августа 2009 года с осужденного Фалалеева Д.В. в доход федерального бюджета взы сканы процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Чегусовой О.И., Новоселовой Н.А., Савинского С В . в размере 19 971 рубля 60 копеек за уча стие в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе осужденный Фалалеев Д.В. выражает несогла сие с данным постановлением, поскольку, по его мнению, в нарушение тре бований норм международного права и законодательства Российской Феде рации, при назначении судебного заседания суд не разъяснил ему его право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, предусмотренное п.20 ч.4 ст.47 УПК РФ, и не обес печил возможность осуществления этого права.
Анализируя содержание обжалованного постановления, делает вывод о том, что суд неверно произвел расчеты и принял необоснованное решение о взыскании с него 19 971 рубля 60 копеек за участие адвокатов, защищавших его интересы в суде первой инстанции.
Утверждает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведе ния о вынесении судом постановления о выплате защитнику 16 231 рубля 60 копеек.
Полагает, что при решении вопроса о взыскании с него в федеральный бюджет процессуальных издержек суд нарушил требования ст. 132 УПК РФ, так как не учел его имущественное положение.
Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осу жденного Фалалеева Д.В., судебная коллегия считает, что вынесенное судом первой инстанции постановление является законным, обоснованным и спра ведливым по следующим основаниям.
Из содержания ст.399УПК РФ, регулирующей порядок разрешения во просов, связанных с исполнением приговора, следует, что явка в судебное за седание осужденного не обязательна.
В постановлении о назначении судебного заседания суд указал, какой вопрос будет рассматриваться и разъяснил осужденному Фалалееву Д.В., что он вправе предоставить суду свои письменные пояснения, документы и иные материалы, необходимые для правильного разрешения вопроса о распреде лении процессуальных издержек, пользоваться помощью адвоката и предста- 3 вителя, направлять адвоката и представителя для участия в судебном заседа нии.
Из расписки осужденного Фалалеева Д.В., имеющейся в материалах дела, следует, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возмещении процессуаль ных издержек.
Каких-либо ходатайств, в том числе об обеспечении его явки в судеб ное заседание, он не заявлял, не желал довести до суда свою позицию по по воду суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалованном поста новлении.
Поэтому доводы осужденного о нарушении судом его прав, преду смотренных п.20 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также требований ст. 132 УПК РФ, по скольку суд не учел его имущественное положение, судебная коллегия при знает несостоятельными.
Постановления Архангельского областного суда о выплате из средств федерального бюджета сумм, относящихся к процессуальным издержкам, в размере соответственно: 3 апреля 2008 года - 3 740 рублей; 22 апреля 2008 года - 14 960 рублей; 27 мая 2008 года - 20 570 рублей; 6 июня 2008 года 3 740 рублей; 15 июля 2008 года - 29 920 рублей; 12 августа 2008 года 16 231 рубль 60 копеек, - объективно подтверждают то обстоятельство, что всего адвокатам Чегусовой О.И., Новоселовой Н.А., Савинскому СВ., участ вовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи подсудимому Фалалееву Д.В. выплачено 89 161 рубль 60 копеек.
Приговором от 12 августа 2008 года с осужденного Фалалеева Д.В. в качестве компенсации процессуальных издержек постановлено взыскать в федеральный бюджет РФ 69 190 рублей.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного Фалалеева Д.В. 19 971 рубль 60 коп. (разницу между выплаченной и взы сканной суммой) за участие адвокатов, защищавших его интересы в суде первой инстанции, а соответствующий довод кассационной жалобы о том, что суд неверно произвел расчеты и принял необоснованное решение о взы скании с осужденного указанной суммы, является несостоятельным.
В материалах уголовного дела имеется постановление от 12 августа 2008 года о выплате 16 231 рубля 60 коп. из средств федерального бюджета адвокату Новоселовой Н.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве 4 по назначению, за оказание ею юридической помощи подсудимому Фалалее ву Д.В.
Часть третья ст. 131 УПК РФ, предусматривающая выплату сумм, отно сящимся к процессуальным издержкам, по постановлению суда, допускает вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроиз водстве, из средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о вынесении судом постановления о выплате защитнику 16 231 рубля 60 копеек является несостоятельным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену по становления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не под лежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Архангельского областного суда от 14 августа 2009 года, о взыскании с осужденного Фалалеева Дмитрия Васильевича в до ход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адво катов Чегусовой О.И., Новоселовой Н.А., Савинского С В . в размере 19 971 рубля 60 коп. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Фалалеева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
подпись подпись Копия верна: судья ' - • подпись г, у - --' СИ. Шмаленюк