ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №23-Д09-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/&» о к т я б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Мещеряков Д.А.., изучив надзорную жалобу осужденного Демина И.Л.
о пересмотре приговора Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 2 августа 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики от 19 октября 2005 года и постановления президиума Верховного суда Чеченской Республики от 29 августа 2008 года,
установил:
по приговору Старопромысловского Чеченской Республики от 2 августа 2005 года районного суда г.Грозного Демин Игорь Леонидович, родившийся 31 марта 1965 года, не судимый, осужден к лишению свободы: по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на один год; по ч.1 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 11 марта 2005 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики от 19 октября 2005 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Чеченской Республики от 29 августа 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Демина изменены, постановлено: приговор в части осуждения Демина по ч.1 ст. 325 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 22 декабря 2004 года 2 отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления; переквалифицировать действия Демина по эпизоду 6-8 декабря 2004 года с п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы в колонии-поселении.
В надзорной жалобе Демин ставит вопрос о возбуждении надзорного производства и отмене приговора с прекращением производства по делу утверждая, что бумажника из кармана брюк потерпевщего Войтко он не похищал и приговор в этой части основан на предположениях, а нашел его, находка же чужого имущества преступлением не является. Кроме того, ссылается на нарушение ст. 14 УПК РФ, допущенное органами предварительного следствия и судом, а также на нарушение его права на защиту, что выразилось в несвоевременном извещении его о дне рассмотрения дела судом надзорной инстанции, уведомление о котором он получил после судебного заседании.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что с ними согласиться нельзя, исходя из следующего.
Вина Демина в совершении преступления судом установлена в полном объеме и подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из исследованных судом показаний потерпевшего Войтко видно, что, находясь в служебной командировке, он проживал в одной палатке с осужденным. На самодельной вешалке возле его, Войтко, кровати, висели его форменные брюки, в карман которых он положил кожаный бумажник с находившимися в нем пластиковыми банковскими карточками «Автобанк», «Сбербанк», «Бинбак, тремя дисконтными пластиковыми картами, а также напечатанный на бумаге пин-код. Эти брюки он повесил на вешалку 55 декабря 2004 года, а, когда 8 декабря стал их надевать, то обнаружил пропажу бумажника, о чем доложил командиру и сообщил сослуживцам, в том числе и Демину, который, как и другие заявил, что бумажника не видел. После этого он полетел в краткосрочный отпуск домой с целью заблокировать счета, но деньги уже были сняты (л.д. 75-77).
Суд верно положил в основу приговора эти показания потерпевшего, поскольку они являются последовательными, категоричными, такие же показания он давал и на очной ставке с осужденным, подтвердив, что бумажник находился в кармане брюк, когда он их повесил на вешалку, а когда через три дня стал надевать, бумажник пропал (л.д. 125-126). Показания потерпевшего согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, подробный анализ которых приведен судом в приговоре. Оснований для оговора потерпевшим Демина не установлено.
Суд этим доказательствам дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, и пришел к правильному выводу о достоверности и достаточности указанных доказательств для признания Демина виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
В соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела действиям Демина, с учетом внесенных в приговор изменений, дана 3 правильная юридическая оценка. Основания для такой квалификации действий осужденного мотивированы с достаточной полнотой.
Назначенное Демину наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Не являются обоснованными и содержащиеся в жалобе доводы на несвоевременное уведомление Демина о дне рассмотрения дела судом надзорной инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела, 19 августа 2008 года председателем Верховного суда Чеченской Республики было возбуждено надзорное производство, копия постановления вместе с уведомлением о назначении дела к рассмотрению на 29 августа 2008 года была направлена Демину в тот же день, т.е. 19 августа 2008 года (л.д.269-272). Утверждение Демина о получении данного уведомления после рассмотрения дела судом надзорной инстанции является голословным и ничем не подтверждается.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, кассационного определения и постановления президиума, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил :
отказать в удовлетворении надзорной жалобы Демина Игоря Леонидовича, осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, о пересмотре приговора Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 2 августа 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики от 19 октября 2005 года и постановления президиума Верховного суда Чеченской Республики от 29 августа 2008 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.А. Мещеряков