ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 1-009-19 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 1 . 1 0 . 2 0 0 9 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Лутова В.Н.

судей:

Похил А.И., Шмаленюка СИ.

при секретаре:

Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государ­ ственного обвинителя Головко В.Г. и кассационную жалобу обвиняемого Ов­ чинникова П.В. на постановление судьи Архангельского областного суда от 27.08.2009г., которым уголовное дело по обвинению Овчинникова Павла Вячеславовича, родившегося 18.10.1982г. в пос. Обозерский, Плесецкого района, Архангельской обл., гр.РФ, не судимого Овчинникова Ивана Вячеславовича, родившегося 2.06.1984г. в пос. Обозерский, Плесецкого района, Архангельской обл., гр.РФ, не судимого в совершении преступления, предусмотренного п."а,ж,и,к" ч.2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым Овчинникову П.В. и Овчинникову И.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 22.11.2009г.

2 Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., мнение прокурора Коваль К.И., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения адвока­ тов Урсола А.Л, Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, судебная колле­ гия

УСТАНОВИЛА:

В ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению Ов­ чинникова П.В. и Овчинникова И.В. по п."а,ж,и,к" ч.2 ст. 105 УК РФ возвраще­ но прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рас­ смотрения судом.

Мера пресечения Овчинникову П.В. и Овчинникову И.В. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 22.11.2009г.

В постановлении суда указано, что в ходе предварительного следствия было нарушено право обвиняемых на защиту, поскольку 27.02.2009г. обвиняе­ мый Овчинников П.В. письменно заявил отказ от адвоката Перминова В.П., ко­ торый его защищал по соглашению, указав причиной отказа несовпадение по­ зиций по делу. В нарушение ст.52,121,122 УПК РФ следователь письменный отказ обвиняемого от защитника не рассмотрел, процессуального решения не принял, дальнейшее производство продолжил с участием защитника Пермино­ ва, без выяснения позиции обвиняемого о возможности участия указанного ад­ воката в деле.

16 и 19 февраля 2009г. обвиняемый Овчинников И.В. письменно заявил отказ от адвоката Ситилина М.В., который его защищал по соглашению, указав, что последний не может его защищать и попросил назначить адвоката Демен­ тьева Д.Б. Следователь фактически удовлетворил данный отказ, заменил адво­ ката Ситилина на адвоката Дементьева. 28.02.2009г. Овчинников И.В. письмен­ но отказался от адвоката Дементьева, и следователь повторно допустил к уча­ стию в деле адвоката Ситилина, без выяснения позиции обвиняемого о возмож­ ности участия указанного адвоката в деле.

Кроме того, в нарушение требований ст.220 УПК РФ обвинительное за­ ключение составлено в отношении Овчинникова Ивана Вячеславовича 1986 г.р., хотя обвинение предъявлено Овчинникову Ивану Вячеславовичу 1984 г.р., а в справке о движении дела (приложение к обвинительному заключению) не­ правильно указаны листы дела с указанием процессуальных издержек.

В кассационном представлении государственный обвинитель Головко В.Г. просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку в ходе предварительного следствия право обвиняемых Овчинниковых на защиту нарушено не было, их интересы защищали адвокаты по соглашению, от которых они могли отказаться в любое время, однако после повторного вступления в дело адвокатов Перминова и Ситилина, обвиняемые 3 от их услуг не отказались. Более того, в ходе предварительного слушания обви­ няемые пояснили, что их защита адвокатами Перминовым и Ситилиным уст­ раивает, и от их услуг они отказываться не намерены.

Неверное указание следователем года рождения Овчинникова И.В. в об­ винительном заключении и номеров листов дела со сведениями о процессуаль­ ных издержках, не являются препятствием для рассмотрения дела.

В возражениях на кассационное представление обвиняемый Овчинников П.В. считает постановление суда в части возврата дела прокурору законным и обоснованным.

В кассационной жалобе обвиняемый Овчинников П.В. выражает несогла­ сие с постановлением в части разрешения вопроса о мере пресечения, посколь­ ку все следственные действия закончены, он перечислен за судом, скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей он не намерен. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Головко В.Г. считает постановление суда в части оставления без изменения ме­ ры пресечения обвиняемым законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав доводы стороны защиты и прокурора, су­ дебная коллегия находит необходимым постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для уст­ ранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением УПК РФ, что ис­ ключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд должен указать на те отступления от точного соблюдения уголовно-процессуальных норм, которые путём стеснения или нарушения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путём исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения по делу, создают препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании.

Таких нарушений закона материалами дела не выявлено.

4 Выводы суда о нарушении прав обвиняемых Овчинниковых на защиту в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что действительно обвиняемые Овчинников П.В. и Овчинников И.В. в феврале 2009г. письменно отказались от услуг адвокатов Перминова В.П. и Ситилина М.В., который защищали их инте­ ресы по соглашению.

Однако в последующем, в мае 2009г., с данными адвокатами вновь было заключено соглашение, что подтверждается ордерами от 18.05.2009г. В даль­ нейшем, при проведении следственных и процессуальных действий, от обви­ няемых Овчинниковых отказа от адвокатов Перминова В.П. и Ситилина М.В.

не последовало, хотя им разъяснялись их процессуальные права.

В ходе проведения предварительного слушания обвиняемые Овчиннико­ вы пояснили, что в ходе предварительного следствия они желали, что бы их защищали адвокаты Перминов и Ситилин, и от их услуг они отказываться не намерены.

Никаких следственных действий с участием Овчинниковых в ходе пред­ варительного следствия без участия адвокатов не проводилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право обвиняемых Овчинниковых на защиту в ходе предварительного след­ ствия нарушено не было.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвине­ ние в совершении преступления, предусмотренного п."а,ж,и,к" ч.2 ст. 105 УК РФ, предъявлено Овчинникову Ивану Вячеславовичу 2.06.1984 года рождения, личность которого установлена как в ходе предварительного следствия, так и в ходе предварительного слушания. Техническая опечатка в обвинительном за­ ключении в годе рождения Овчинникова И.В., не препятствует суду на основа­ нии данного обвинительного заключения принять законное решение по делу.

Неверное указание листов дела со сведениями о процессуальных издерж­ ках в справке, прилагаемой к обвинительному заключению, не является суще­ ственным нарушением закона и не может препятствовать рассмотрению дела в суде.

По данным фактам суд вправе отреагировать в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ.

5 При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовно­ го дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Архангельского областного суда от 27.08.2009г. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Овчинникова Павла Вячеславовича и Овчинникова Ивана Вячеславовича - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Председательствующий:

подпись Судьи:

подпись подпись Копия верна: судья ~, Iг Л —- СИ. Шмаленюк