ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 34-В09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва %1^У> о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Никифоровой Л.Н., Искимжи И.П., Пущака З.В., Пыховой И.А., Пыхова А.А., Исаковой Л.А., Валевко Т.В., Магомаевой Г.Е., Ванчиновой З.А. дело по иску Никифоровой Л.Н., Искимжи И.П., Пущака З.В., Пыховой И.А., Пыхова А.А., Исаковой Л.А., Валевко Т.В., Магомаевой Г.Е., Ванчиновой З.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Горгаз» гор. Заозерска о взыскании заработной платы,
установила:
Никифорова Л.Н., Искимжи И.П., Пущак З.В., Пыхова И.А., Пыхов А.А., Исакова Л.А., Валевко Т.В., Магомаева Г.Е., Ванчинова З.А.
обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горгаз» гор. Заозерска о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что ответчиком при исчислении заработной платы с 2005 года необоснованно не учитывались положения «Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства Российской Федерации на период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 год» и «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010», в результате чего их заработная плата необоснованно занижена.
Ответчик иск не признал.
Решением Заозерского городского Мурманской области от 7 ноября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
2 В надзорной жалобе истцов ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что Никифорова Л.Н., Искимжи И.П., Пущак З.В., Пыхова И.А., Пыхов А.А., Исакова Л.А., Валевко Т.В., Магомаева Г.Е., Ванчинова З.А. работали в Муниципальном унитарном предприятии «Горгаз» гор. Заозерска на различных должностях, при этом их заработная плата исчислялась исходя из тарифной ставки рабочего первого разряда, установленной администрацией города Заозерска с 1 января 20005 года в размере 1 254 руб., в 2006 году - 1 505 руб., в 2007 году - 1 760 руб., в 2008 году - 2 024 руб.
Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на то, что работодателем при расчете заработной платы не учитывалось, что согласно «Отраслевому тарифному соглашению по организациям жилищнокоммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства Российской Федерации на период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 год» и «Отраслевому тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы» тарифная ставка рабочего первого разряда с 1 января 2005 года установлена в размере 1 860 руб., с 1 января 2008 года - 2 550 руб., в то время как их заработная плата рассчитывалась исходя из тарифной ставки в размер 1 254 руб. и 2 024 руб.
соответственно, что, по мнению истцов, привело к образованию задолженности.
В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними 3 экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Соглашения, предусматривающие полное или частичное финансирование из соответствующих бюджетов, заключаются при обязательном участии соответствующих органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, являющихся стороной соглашения.
Статья 47 Трудового кодекса предусматривает порядок разработки проекта и заключения соглашения, а именно: проект соглашения разрабатывается в ходе коллективных переговоров и оно подписывается представителями сторон.
Согласно пункту 1.3 «Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства Российской Федерации на период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 год» действие Соглашения распространяется:
- на работников и работодателей предприятий и организаций независимо от их организационно-правовых форм собственности и численности работников, являющихся членами Союза коммунальных предприятий, а также не входящих в него, но делегировавших свои полномочия участникам Соглашения на его разработку и заключение от их имени (в дальнейшем Предприятий);
- на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, которые уполномочили участников Соглашения разработать и заключить его от их имени;
- на работников и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения.
Пунктом 1.6 «Отраслевого тарифного соглашения в жилищнокоммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы» действие Соглашения распространяется на работодателей Организаций (Приложение № 1 к настоящему Соглашению) и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к Соглашению после его заключения в порядке, установленном настоящим Соглашением.
Соглашение также распространяется на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, которые уполномочили участников Соглашения разработать и заключить его от их имени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно, руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Соглашений, исходили из того, что орган местного самоуправления ЗАТО г. Заозерск, равно как и 4 Муниципальное унитарное предприятии «Горгаз» не участвовали в коллективных переговорах по разработке и заключению указанных Соглашений, полномочий выступать от их имени при его заключении также не выдавали, в установленном порядке к ним не присоединялись.
Доводы надзорной жалобы указанные выводы суда не опровергают, в связи с чем достаточных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Никифоровой Л.Н., Искимжи И.П., Пущака З.В., Пыховой И.А., Пыхова А.А., Исаковой Л.А., Валевко Т.В., Магомаевой Г.Е., Ванчиновой З.А. дело по иску Никифоровой Л.Н., Искимжи И.П., Пущака З.В., Пыховой И.А., Пыхова А.А., Исаковой Л.А., Валевко Т.В., Магомаевой Г.Е., Ванчиновой З.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ь ^ ^ у ^ ? Т.Е. Корчашкина