ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 78-009-106 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 октября 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лутова В.Н.
судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2009 года кассационное представление прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Санкт-Петербурга Кулакова С В . на постановление СанктПетербургского городского суда от 25 августа 2009 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя 4 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о продлении срока содержания по стражей в отношении 2 Смирнова Игоря Анатольевича, родившегося 3 сентября 1963 года в г. Ленинграде, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог с момента внесения залога на депозитный счет Санкт-Петербургского городского суда.
Сумма залога определена в размере 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления судьи, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении прокурор отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Санкт-Петербурга Кулаков СВ., принимавший участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания Смирнова И.А. под стражей, ставит вопрос об отмене постановления судьи.
По доводам представления, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют представленным в суд и исследованным в судебном заседании материалам. Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Смирнова под стражей, суд не учел, что расследование уголовного дела носит исключительный характер и представляет особую сложностью до настоящего времени не получены ответы на запросы о правовой помощи, направленные в Финляндию. Смирнов, находясь на свободе, может установить контакт с лицами, причастными к совершенбию преступления, в отношении которых проводятся розыскные мероприятия, что в свою очередь затруднит проведение следственных действий.
О стремлении Смирнова И.А. воспрепятствовать проведении.
Предварительного следствия, свидетельствует, по мнению автора представления, то обстоятельство, что Смирнов отрицает свою причастность к совершению преступления, стремясь в своих показаниях отвести подозрение от остальных участников преступления.
В постановлении судьи не указаны обстоятельства, которые могли бы служить основание изменения меры пресечения в отношении Смирнова.
Имеющееся у Смирнова заболевание не препятствует содержанию его в следственном изоляторе, а потому суд необоснованно сослался на состояние здоровья обвиняемого.
Непонятно из каких критериев исходил суд, определяя сумму залога в 500 тысяч рублей, в то время, как причиненный ущерб составляет более 70 миллионов рублей.
С учетом этого считает постановление судьи незаконным и необоснованным.
3 В возражениях на кассационное представление адвокат Халецкий В.А.
действующий в защиту обвиняемого Смирнова И.А. просит постановление судьи оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части 3 ст. 31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.
Эти требования закона не нарушены судом по настоящему делу.
Исследовав в судебном заседании приобщенные к ходатайству следователя материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователем не представлены данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств по уголовному делу в отношении Смирнова.
При этом суд правильно сослался на то, что планы следствия по задержанию иных лиц, причастных к совершению преступления, а также необходимость осмотра изъятых вещественных доказательств, получение ответов из Финляндии, из военной прокуратуры, Выборгской таможни, из ОРЧ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о выполнении которых указывалось в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания Смирнова под стражей, не могут свидетельствовать об исключительности расследуемого одного эпизода контрабанды по которому помимо Смирнова привлечено к ответственности еще одно лицо, и служить основанием продления срока содержания под стражей обвиняемого Смирнова.
Доводы органов предварительного следствия на то, что Смирнов может продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в связь с разыскиваемыми лицами, скрыться от следствия и суда носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Не приводятся такие доказательства и в кассационном представлении.
4 Кроме того, рассматривая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд обязан проверить не только законность, но и обоснованность ходатайства следователя. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на состояние здоровья обвиняемого.
Принимая во внимание общественную опасность преступления, в совершении которого Смирнову предъявлено обвинение, его роль в содеянном, состояние здоровья: наличие у него хронических заболеваний, его семенной положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется необходимости в дальнейшем содержании обвиняемого Смирнова под стражей, что мера пресечения в виде залога будет достаточной для обеспечения явки Смирнова к следователю и в суд.
Сумма залога определена судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст.
106 УК РФ с учетом характера преступления, в совершении которого Смирнову предъявлено обвинение, данных о его личности и имущественного положения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов производства не усматривается.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2009 года в отношении Смирнова Игоря Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. СанктПетербурга Кулакова С В . - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Судьи: (2 подписи) ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^_^УУ Г.Н. Истомина