ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 13-Д09-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а <&0коктября 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу адвоката Антоновой Н.Н. о пересмотре приговора Октябрь ского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2007 года и кассационного оп ределения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного су да от 18 марта 2008 года,
установил:
По приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2007 года, Шемонаев Владимир Юрьевич, 23 октября 1978 года рождения, уроже нец г. Тамбова, судимый: 4.04.1995 г. по ст. 108 ч.2 УК РСФСР к 7 годам лише ния свободы. Освобожден 17.03.1999 года условно-досрочно до 11.01.2002 го да; 23.06.2000 г. по ст. 112 ч.2 п. «д,ж» УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; 4.07.2000 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 1.08.2000 г. по ст. 213 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 5.06.2001 года, с учетом внесенных из менений, по ст. 158 ч.2 п. «б, в», 161 ч.2 п. «г», ст. ст. 69 ч.З, 69 ч.5, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 18.12.2001 г., с учетом внесенных изме нений, по ст. 162 ч.1УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.
30.09.2004 года осужденный освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней; 13.12.2006 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свобо ды, осужден по ст. 228-1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 30ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам ли шения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений 2 путем частичного сложения наказаний Шемонаеву В.Ю. назначено 10 лет ли шения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к на значенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приго вору от 13.12.2006 года и окончательно Шемонаеву В.Ю. назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2008 года приговор в отношении Шемонаева В.Ю. изменен. Исключено указание о назначении осужденному на казания по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по сово купности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 13.12.2006 года, окончательно осужденному назна чено 10 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого ре жима.
По приговору суда Шемонаев признан виновным и осужден за соверше ние разбойного нападения на потерпевшего Урядова, а также за незаконный сбыт героина, покушение на незаконный сбыт героина в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт героина.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 8 июля 2006 го да, 31 мая 2006 года, 6 июня 2006 года и 19 июня 2006 года в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Антонова Н.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Шемонаева судебных решений, указывая, что виновность осужденного в совершении разбоя на потерпевшего Урядова и в незаконном сбыте героина Чернышовой не доказана, приговор ос нован на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, а также на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.
Помимо этого адвокат в жалобе ссылается на нарушения уголовнопроцессуального закона, допущенные в ходе следствия.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу адвоката Антоновой Н.Н. на рассмот рение президиума Тамбовского областного суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего вывода о виновности Шемонаева в совершении 8.07.2006 года разбойного нападения на Урядова Е.С., суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Урядова, показания свидетеля Жалниной, свидетеля Шемонаевой ОН., протокол опозна ния, протокол очной ставки потерпевшего и осужденного, а также на полигра фическое исследование.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что потерпевший Урядов Е.С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал про- 3 тиворечивые показания относительно причастности Шемонаева к совершению разбоя, неоднократно меняя их.
При проведении опознания 11 июля 2006 года потерпевший указал на Шемонаева как на лицо, совершившее нападение на него. При этом потерпев ший Урядов показал, что опознал Шемонаева по лицу.
Однако уже 8 августа 2006 года потерпевший обратился к следователю с заявлением о том, что при проведении опознания он ошибся, указав на Шемо наева как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а затем при допросе подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, показав, что во время опознания он не был до конца уверен, что опознает именно лицо, совер шившее нападение.
При повторном допросе 28 ноября 2006 года потерпевший Урядов вновь показал, что именно Шемонаев совершил нападение на него и пояснил, что ра нее изменил свои показания под давлением самого Шемонаева и его родствен ников.
При допросе в судебном заседании потерпевший показал, что опознал осужденного Шемонаева, однако до проведения опознания осужденного опера тивные работники показали его фотографию на камере, и сказали, что именно Шемонаев совершил преступление. При этом, как показал потерпевший Уря дов, его предупредили о том, чтобы он не рассказывал о предъявлении ему пер воначально фотографии осужденного. Что же касается имевшего место давле ния на потерпевшего со стороны родственников осужденного, то из показаний потерпевшего Урядова в судебном заседании усматривается, что изменил он свои показания относительно Шемонаева до встречи с родственниками осуж денного. Кроме того, после изменения им показаний, именно оперативные ра ботниками высказывали угрозы в адрес его семьи, и именно под давлением оперативных работников он вновь указал в своих показаниях на Шемонаева как на лицо, совершившее разбой. Однако преступление в отношении него, как показал потерпевший, было совершено другим человеком, похожим на осуж денного.
Давая оценку указанным противоречиям в показаниях потерпевшего, суд указал в приговоре, что признает достоверными показания потерпевшего, ули чающие Шемонаева в совершении разбоя, поскольку они были первичны и подтверждаются полиграфическим исследованием.
Между тем, первичными, как усматривается из материалов дела, являют ся показания потерпевшего, в которых он описывает лишь обстоятельства со вершенного в отношении него преступления, а также описывает приметы лица, совершившего нападение, не уличая конкретное лицо в совершении преступле ния. При этом указанный допрос потерпевшего проведен был следователем Мироновым, который, как усматривается из материалов дела, уголовное дело не возбуждал и к своему производству уголовное дело не принимал.
4 Показания же потерпевшего, в которых он уличает Шемонаева в совер шении преступления, даны им были уже после написания заявления о непри частности осужденного к совершению разбоя.
Опровергая показания потерпевшего Урядова о том, что до проведения опознания ему была показана фотография осужденного, суд в приговоре со слался на показания оперуполномоченного Дьякова В.М., однако, ссылаясь на данные показания, суд, тем не менее, не дал оценки тому обстоятельству, что в судебном заседании потерпевший показал, что именно работники милиции предупредили его о том, чтобы он не рассказывал о предъявлении ему фото графии.
Что же касается полиграфического исследования, то, как показал сам осужденный Урядов в судебном заседании, с ним проводилась лишь беседа, свидетелем Жалниной М.Н. Из имеющейся в материалах дела справки также усматривается, что с потерпевшим была проведена лишь предтестовая беседа.
Помимо этого, из показаний свидетеля Жалниной М.Н., на которые суд ссылается в приговоре, видно, что об обстоятельствах дела, в том числе и об изменении показаний потерпевшим, она узнала от следователя и именно в этих рамках проводила исследование. При этом все проведенные ею полиграфиче ские исследования зафиксированы в компьютере и расшифровать эти записи может лишь специалист.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, указанные обстоятельства относительно проведения полиграфического исследования потерпевшего не были оценены судом, а также не была проведена экспертиза, касающаяся воз можно проведенного в отношении Урядова полиграфического исследования.
Таким образом, как видно из материалов дела, единственным доказатель ством совершения Шемонаевым разбоя являются лишь противоречивые пока зания потерпевшего Урядова. Других доказательств, которые бы свидетельст вовали о причастности Шемонаева к совершению преступления судом в приго воре не приведено.
Между тем, в соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приго вор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при ус ловии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совер шении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом до казательств.
При таких обстоятельствах, изложенные в надзорной жалобе адвоката Антоновой Н.Н. доводы о пересмотре состоявшихся в отношении Шемонаева судебных решений являются достаточными для рассмотрения ее судом надзор ной инстанции.
5 На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Антоновой Н.Н. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным де лам Тамбовского областного суда от 18 марта 2008 года в отношении Шемо наева В.Ю.
Передать надзорную жалобу адвоката Антоновой Н.Н. вместе с уголов ным делом на рассмотрение президиума Тамбовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ С&^^" ^хр Ю. А. Свиридов