ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 8-Впр09-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а // /• Л# о к т я б р я 2 0 0 9 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Соловьев, изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлерова по истребованному материалу об обжаловании определения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 11 ноября 2008 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 декабря 2008г. по заявлению прокурора г.Ярославля в защиту интересов неопределённого круга лиц к ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий» о понуждении проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда,
установил:
прокурор г.Ярославля обратился в суд с настоящим заявлением в интересах неопределённого круга лиц, указывая, что государственной инспекцией труда в Ярославской области по поручению прокуратуры г.Ярославля в сентябре 2008 года была проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в деятельности ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий». В результате проверки установлено, что согласно штатному расписанию, утверждённому директором ЗАО «ЯЗВИ» по состоянию на 15 сентября 2008г. количество штатных единиц составляет 133 человека, однако аттестация рабочих мест по 2 профессиям отсутствует, также как и отсутствует сертификат соответствия работ по охране труда. Полагал, что указанные обстоятельства нарушают интересы работающих в настоящее время на предприятии работников, а также могут нарушить интересы вновь принимаемых на работу лиц. Из искового заявления следует, что прокурор относит работников ЗАО «ЯЗВИ», права которых нарушены бездействием администрации предприятия, к неопределённому кругу лиц и именно в защиту интересов указанного неопределённого круга лиц он предъявляет свои требования.
Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 11 ноября 2008г. заявление прокурора возвращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 декабря 2008г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2009г. было отказано в передаче надзорного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторном надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2009г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорного представления по истребованному материалу установлены основания для передачи надзорного представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенно нарушены нормы материального права.
Отказывая прокурору в принятии искового заявления, суд пришел к выводу, что прокурор не вправе обратиться с указанным иском, 3 поскольку круг лиц в данном случае может быть определён, а эти лица могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч.4 ст.27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, провозглашено ст.37 Конституции Российской Федерации.
Проверка соблюдения требований безопасности и охраны труда показала, что администрация ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий» не обеспечивает безопасных условий труда, нарушает требования ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
По мнению истца, направляя в суд заявление в интересах неопределённого круга лиц в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда.
Выводы суда о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, несостоятельны.
В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. Кроме того, на одном рабочем месте может работать не один человек, а большее число лиц по правилам работы по совместительству либо по правилам неполного рабочего времени. Аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте. Такая аттестация проводится по условиям труда. Это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.
Отказывая прокурору в принятии заявления, суд не учёл, что исходя из взаимосвязи ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с п.4 ст.27 и п.З ст.35 ФЗ «О прокуратуре 4 Российской Федерации», в исках, предъявляемых в интересах неопределённого круга лиц, прокурор выступает представителем неопределённого круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.
В соответствии с ч.4 ст.353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчинённые ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, материал вместе с надзорным представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлерова следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2009г. об отказе в передаче надзорного представления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отменить, надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлерова с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^__ /1 СЛ{г' У _^/%%/ В.Н.Соловьев