ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №234-П09 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва «20»октября 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А. В., изучив надзорную жалобу осужденного Ершова Е. Г. о пересмотре приговора Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 20 мая 2008 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2009 года,
установил:
по приговору Краснодарского краевого присяжных заседателей от 20 мая 2008 года суда с участием Ершов Евгений Геннадьевич, 3 мая 1987 года рождения, уроженец г. Краснодара, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 13 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2009 года приговор оставлен без изменения.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ершов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за убийство Осипова, совершенное группой лиц и за кражу его имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В надзорной жалобе осужденный Ершов просит об отмене приговора и кассационного определения, указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом, выразившиеся в нарушении его права на защиту, нарушении при составлении протокола задержания, применении незаконных методов ведения следствия и получении протоколов явок с повинной с нарушением закона, направлении дела прокурору без производства судебного следствия и ухудшении его положения в связи с предъявлением нового обвинения, оставлении без разрешения ходатайства о рассмотрении дела судом из трех судей, о приобщении к делу ряда документов без производства дополнительного расследования, о нарушении правил передачи дела вышестоящему суду;
отмечает, что прокурором не были устранены препятствия для рассмотрения дела, указанные судьей; предварительное слушание не проводилось, председательствующий не выяснял, вручена или нет копия обвинительного заключения, председательствующим при произнесении напутственного слова нарушен закон, вердикт противоречит выводам, указанным в заключении эксперта.
Проверив доводы жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Ершова основаны на вердикте присяжных заседателей, который отвечает требованиям ст. 343 УПК РФ, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи, он соответствует требованиям ст. ст. 348, 350 УПК РФ.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются: нарушения уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
По делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом являются несостоятельными, они проверены судом кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в кассационном определении убедительных мотивов.
Ходатайства осужденных и их защитников о признании ряда до казательств, в том числе явок с повинной, протоколов допросов, актов экспертиз, недопустимыми доказательствами судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, не установлено.
Утверждения, содержащиеся в надзорной жалобе, о том, что уголовное дело необоснованно возвращалось прокурору являются несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены приговора и кассационного определения, о чем правильно указано судом кассационной инстанции.
Доводы жалобы о том, что предварительное слушание по делу не проводилось являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы постановление о невозможности выделения дела в отношении Ершова в отдельное производство следователем выносилось.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.406 УПК РФ постановил:
Отказать осужденному Ершову в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 20 мая 2008г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у /у (1 ЛШ^г^ А.В.Куменков