Дело № 18-009-36сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чуклинова В.И. и адвоката Черенковой Е.В.
на приговор Краснодарского краевого суда от 9 июня 2009 года, по которому Чуклинов Василий Ивановичу родившийся 20 марта 1952 году в дер. Чигирь, Беловского рай она Кемеровской области, несудимый, оправдан по ст. 156 УК РФ в связи с отсутствием признаков преступления.
Осужден к лишению свободы: по ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ на 4 года; по ст.
131 ч. 3 п. «в» УК РФ на 11 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Чуклино ва В.И., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения , судебная коллегия
установила:
по приговору суда, основанном на вердикте присяжных заседателей, Чукли нов признан виновным в истязании, то есть причинении физических или психиче ских страданий путём систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий указанных в статьях 111 и 112 УК РФ в отношении заведомо несо вершеннолетней дочери, Чуклиновой Т.В., и заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, материальной или иной зависимости от него, а также в 2 ее изнасилованиях, то есть половых сношениях с использованием ее беспомощно го состояния , и заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Эти преступления были совершены в Кемеровской области и Краснодарском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Кроме того, Чуклинов обвинялся в неисполнении обязанностей по воспита нию своей несовершеннолетней дочери.
Совершение указанного преступления инкриминировалось Чуклинову при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве об виняемого и в обвинительном заключении.
Чуклинов оправдан, как указано в приговоре, в связи с отсутствием призна ков преступления.
В кассационных жалобах:
- основной и дополнении к ней осужденный Чуклинов указывает на то, что первое судебное разбирательство завершилось вынесением оправдательного вердикта, который не устроил председательствующего, и коллегия присяжных была распущена. В новом же составе коллегии присяжных более половины из них или их родственники являются сотрудниками правоохранительных органов.При новом рассмотрении председательствующий без законных оснований отказал ад вокату в оглашении показаний его сына, в которых тот не уличает его в истязании дочери. Подробно описывает обстоятельства своего проживания с сыном и доче рью сначала в Кемеровской области, а затем в Краснодарском крае. Утверждает, что дочь никогда не истязал и не насиловал, доказательств совершения этих пре ступлений не добыто, следов биологического происхождения от него не обнару жено, повреждений присущих изнасилованию у дочери не найдено. При этом ссылается на наличие у него заболевания, в силу которого он не мог совершать половые акты. Считает, что показания дочери следовало оценивать критически.
Указывает на фальсификацию доказательств, на обвинительный уклон судебного разбирательства. Анализируя показания ряда свидетелей, отмечает их непоследо вательность и противоречивость. Утверждает, что его методы воспитания детей не могут расцениваться как преступные. Просит приговор отменить и дело пре кратить за его непричастностью к совершению преступлений.
- адвокат Черепкова в защиту Чуклинова, не соглашаясь с приговором, ссылается на то, что наличие прямого умысла у ее подзащитного на истязание до чери не доказано, сын Чуклинова в суде показал, что отец наказывал сестру толь ко за непослушание или плохое поведение, жена Чуклинова при их совместной жизни с заявлениями об избиении дочери супругом не обращалась, к администра тивной ответственности Чуклинов не привлекался. Не доказано и совершение ее подзащитным половых актов с дочерью, следов биологического происхождения на постельном белье из дома Чуклиновых не обнаружено, по заключению экспер- 3 тов у Чуклиновой не обнаружено телесных повреждений, характерных для изна силования. Просит приговор отменить.
Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужден ного и адвоката неубедительными, и просит оставить приговор без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснован ным и справедливым.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального зако нодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, основанном на вердикте присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соот ветствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.
При формировании коллегии присяжных заседателей на вопрос председа тельствующего к кандидатам в присяжные : « Нет ли среди вас, ваших близких родственников и друзей работников милиции, прокуратуры, суда, адвокатуры, но тариата?» 13 кандидатов ответили утвердительно. При этом кандидат в присяж ные Виноградов сообщил, что его жена работает врачом в центре временного со держания несовершеннолетних, кандидат Митченко заявила о том, что ее дочь работает секретарем судебного заседания в одном из районных судов гор. Крас нодара, а кандидат Естаева сообщила, что ее друг работает мировым судьей, а племянник- в органах милиции (т.4, л.д. 110).
Располагая такими сведениями о Виноградове, Митченко и Естаевой, тем не менее, ни сам Чуклинов, ни его защитник не заявили отводы указанным лицам, заявлений о тенденциозности состава избранной коллегии присяжных ни от кого из участников процесса не поступило (т.4, л.д. 119).
Что касается присяжных заседателей Белоусовой, Пыткина и Черной, кото рые упоминаются в дополнении к жалобе осужденного, то никаких данных о том, что указанные лица либо их родственники или друзья имеют отношение к право охранительным органам, суду, адвокатуре или нотариату, в материалах дела не содержится, в связи с чем эти доводы осужденного Чуклинова являются несо стоятельными.
Чуклинов признан виновным в совершении преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких- либо данных, свиде тельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечи вым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требова- 4 ниями ст.ст.338- 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем по ставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к при сяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не вы ражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо вания обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были иссле дованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом по рядке.
Каких-либо данных о том, что при судебном разбирательстве исследовались недопустимые доказательства, материалы дела не содержат.
Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установлен ные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции разъяснялись участникам процесса в установленном законом порядке. Поэтому доводы осужденного Чуклинова о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела, об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность , не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Вывод суда о виновности Чуклинова основан на вердикте присяжных заседа телей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоя тельствами, установленными вердиктом. Поэтому обвинительный приговор, по становленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязате лен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Наказание Чуклинову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60 -65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных пре ступлений, данных о личности, и всех остальных обстоятельств дела, с учетом вердикта присяжных о том, что Чуклинов ни по одному преступлению снисхож дения не заслуживает. Назначенное осужденному наказание является справедли вым и смягчению не подлежит.
Утверждение Чуклинова о том, что первое судебное разбирательство в отно шении него завершилось постановлением оправдательного вердикта, не соответ ствует материалам дела, из которых следует, что начатое 24 февраля 2009 года судебное разбирательство в отношении Чуклинова (т.З, л.д. 167) завершилось тем, что 9 апреля 2009 года в 15 часов 40 минут коллегия присяжных удалилась в со- 5 вещательную комнату для постановления вердикта, однако в 19 часов 10 минут того же дня, вернулась в зал судебного заседания, поскольку вечернее время эта пирование подсудимых запрещено. На вопрос председательствующего, окончено ли совещание присяжных и подписан ли вопросный лист, старшина присяжных ответил отрицательно. После чего в присутствии сторон, вопросный лист был конвертирован в пакет и опечатан печатью, а председательствующим был объяв лен перерыв до 11 часов следующего дня. Поскольку в указанное время не яви лась старшина присяжных заседателей Болываненкова Е.Ю., был поставлен во прос о возможности ее замены одним из двух запасных присяжных заседателейСупруновым или Шатило.
Однако, прокурором был заявлен отвод обоим присяжным заседателям, по тем основаниям, что после удаления основного состава присяжных в совещатель ную комнату, указанные лица общались с законным представителем потерпевшей по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, что Супрунов и Шатило подтвердили.
Поскольку из основного состава присяжных осталось только 11 человек, председательствующим было принято решение о признании судебного заседания недействительным и роспуске коллегии присяжных заседателей ( т.З, л.д.273274).
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осуж денного и его защитника являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 9 июня 2009 года в отношении Чуклинова Василия Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобыбез удовлетворения.
Справка: Чуклинов в ФБУ ИЗ-23/1 ГУФСИН РФ по Краснодарскому краю.