ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-В09-72
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва <$Л» о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Калинченко Е.Н. дело по иску ООО «Альянс» к Калинченко Евгению Николаевичу о взыскании суммы ущерба,
установила:
ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к Калинченко Е.Н. о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на то, что являясь материально ответственным лицом, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб, принадлежащему предприятию автомобилю ВАЗ-21140, который и просит истец взыскать с ответчика.
Ответчик иск не признал.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 января 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Калинченко Е.Н. в пользу ООО «Альянс» сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 57 807 руб., а также судебные расходы.
В надзорной жалобе Калинченко Е.Н. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных 2 интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Калинченко Е.Н. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 4 сентября 2006 года между ООО «Альянс» и Калинченко Е.Н. заключен трудовой договор № 49, согласно которому ответчик принят на должность специалиста производственного отдела. Во исполнение указанного договора Генеральным директором ООО «Альянс» издан приказ от 4 сентября 2006 года № 128 л/с о приеме на работу.
Приказом от 9 января 2007 года № 1 «О возложении материальной ответственности» Калинченко Е.Н. назначен материально-ответственным лицом, в связи с чем с ним заключен договор о полной материальной ответственности от того же числа.
Приказом Генерального директора ООО «Альянс» от 18 апреля 2008 года № 46 в связи с производственной необходимостью Калинченко Е.Н. допущен к эксплуатации автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер Р 014 АМ 23 регион и на время его эксплуатации согласно выписанных путевых листов назначен материально ответственным лицом.
21 ноября 2008 года после 13 часов Калинченко Е.Н. вместе с Олейниковым В.В. выехали на указанном автомобиле в ст. Тенгинскую для установления акта согласования земельного участка для чего ответчику выписан путевой лист № 221271. В 15 часов автомобиль доставлен на территорию предприятия эвакуатором.
В объяснительной по данному факту Калинченко Е.Н. пояснил, что двигаясь в направлении ст. Тенгинская, около поворота на въезд в ГП -7 трассы Усть-Лабинск-Тенгинская совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ОАО «Газпром-Кубаньгазпром». Поскольку по обоюдному согласию водителей названных транспортных средств, виновным в совершенной аварии признан Калинченко Е.Н., сотрудников ГИБДД они не вызывали, надлежащего оформления указанного дорожно-транспортного происшествия не произведено.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ВАЗ-21140 № 099/2008, составленного Усть-Лабинским районным отделением Всероссийского общества автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 57 807 руб. 00 коп.
Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного 3 имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 названного Кодекса предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключается с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования ООО «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, сославшись на приведенные нормы, указал, что с Калинченко Е.Н. был заключен договор ополной материальной ответственности, работодатель представил достаточные доказательства о необходимости несения расходов по восстановительному ремонту автотранспортного средства, в связи с чем требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске.
С указанными выводами согласился и суд кассационной инстанции.
Между тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, и неправильно применен закон, регулирующий правоотношения сторон.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Калинченко Е.Н. занимал должность специалиста производственного отдела, с дополнительным 4 возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим предприятию.
Однако, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним заключен быть не мог, как и не могла быть взыскана полная стоимость возмещения материального ущерба.
На данные обстоятельства, ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление и в кассационной жалобе, однако они надлежащей правовой оценки в решении суда и определении судебной коллегии не получили, выводов по каким причинам судебными инстанциями не приняты данные доводы Калинченко Е.Н., не приведено.
Учитывая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Калинченко Е.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Калинченко Евгения Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1/; ' п/'^/С./С ' Т.Е. Корчашкина