ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 20-В09-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<( я1ж>> о к т я б р я 2 0 0 9 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу начальника Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «Кизлярский район» Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по материалам истребованного дела по иску Магомедова Г.Г. к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании «Кизлярский район», Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и взыскании недополученных денежных сумм по указанной выплате с учетом индексов роста потребительских цен по Республике Дагестан, а также индексации присужденных по решению суда денежных сумм,
установила:
Магомедов Г.Г. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что он является инвалидом II группы с утратой трудоспособности 80% с связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако ответчиком неправильно рассчитывается сумма возмещения вреда здоровью и не производилась ее своевременная и в должном объеме индексация. Кроме того указывал, что присужденные ему на основании решения Кизлярского городского суда от 21 февраля 2006 года суммы возмещения вреда были выплачены с задержкой, в связи с чем просит проиндексировать указанные выплаты.
Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 21 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд постановил взыскивать с Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «Кизлярский район» в пользу Магомедова Г.Г., начиная с 1 января 2008 года, ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, в размере 67 239 руб. 94 коп., с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом «О федеральном бюджете» на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ, а также постановил взыскать с 2 ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу истца задолженность за период с 12 июля 1999 года по 31 декабря 2007 года в сумме 4 805 204 руб. 05 коп., а кроме того взыскал сумму за задержку исполнения решения Кизлярского городского суда от 21 февраля 2006 года в размере 161 628 руб. 44 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Дагестан от 17 декабря 2008 года указанное решение изменено в части взыскания ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, снижен ее размер до 61 127 руб. 24 коп., а размер задолженности - до 4 473 182 руб. 86 коп., в части взыскании с Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «Кизлярский район» в пользу Магомедова Г.Г. индексации присужденных решением Кизлярского городского суда от 21 декабря 2006 года денежных сумм отменено и производство по делу в этой части прекращено.
В надзорной жалобе Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «Кизлярский район» Министерства труда и социального развития Республики Дагестан ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, установлены, однако в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации должно быть отказано по следующим основаниям.
На настоящую надзорную жалобу поступили возражения матери истца Гусеновой Х.М., из которых усматривается, что согласно свидетельству о смерти, выданного 10 февраля 2009 года, Магомедов Г.Г. умер 19 декабря 2008 года.
В связи с указанным обстоятельством, Гусеновой ХМ. назначена соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ежемесячная денежная компенсация, как иждивенцу умершего инвалида, вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, Магомедова Г.Г.
3 Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Часть 2 статьи 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Кроме того, следует учитывать, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и то, что правоотношения по настоящему иску правопреемства не допускают, достаточных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании «Кизлярский район» Министерства труда и социального развития Республики Дагестан в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ч^/// У/А^У-^УУ ' Корчашкина Т.Е.