ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49 -009-126 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 сентября 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2009 года кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшей Кузнецовой И.И., осужденных Миндибаева Р.А., Минибаева Р Ф . и Чижова О.Ю., а также адвокатов Михайловой Г.А., Муртазиной Ч.Р. и Хамитова Р.Х.
на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2009 года, по которому Чижов Олег Юрьевич, родившийся 17 марта 1970 года в г. Бирске Республики Башкортостан, несудимый, осужден 2 по ст. 132 ч.2 п. « в » УК РФ (по эпизоду № 1 с потерпевшей Алетдиновой Л.Ф.) на 8 лет лишения свободы;
по ст. 131 ч.2 п. « в » УК РФ (по эпизоду № 1 с потерпевшей Алетдиновой Л.Ф.) на 8 лет лишения свободы;
по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду № 2 с потерпевшей Кузнецовой Т.С.) на 7 лет лишения свободы;
по ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду №3 с потерпевшей Мухамедзяновой Э.Г.) на 8 лет лишения свободы;
по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду № 3 с потерпевшей Мухамедзяновой Э.Г.) на 8 лет лишения свободы;
по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду № 4 с потерпевшей Сергеевой ОС.) на 7 лет лишения свободы;
по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду № 5 с потерпевшей Муллаяровой О.Р.) на 7 лет лишения свободы;
по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду № б с потерпевшей Ибагишевой А.Б.) на 7 (семь) лет лишения свободы;
по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду № 7 с потерпевшей Егошиной И.А.) на 7 лет лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п.п. «а,к» УК РФ ( по эпизодам № 4 с потерпевшей Сергеевой О.С., № 5 с потерпевшей Муллаяровой О.Р.; № 6 с потерпевшей Ибагишевой А.Б.; № 7 с потерпевшей Егошиной И.А.) - на 15 лет лишения свободы;
по ч.1 ст. 131 УК РФ (по эпизоду № 8 с потерпевшей Мадияровой И.Е.) - к пяти годам лишения свободы;
по ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду № 8 с потерпевшей Мадияровой И.Е.) к 8 годам лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,к» УК РФ ( по эпизоду № 8 с потерпевшей Мадияровой И.Е.) к 10 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 22 (двадцать два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
3 Срок наказания исчислен с 21 августа 2007 года.
Минибаев Рудик Фанилович, родившийся 11 февраля 1986 года в д.
Урюш - Битулино Караидельского района Республики Башкортостан, несудимый, осужден по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду № 2 с потерпевшей Кузнецовой Т.С.) на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Миндибаев Роман Акзянович, родившийся 26 октября 1983 года в с.
Осиновка Бирского района Республики Башкортостан, несудимый, осужден по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду № 2 с потерпевшей Кузнецовой Т.С.) к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Чижова О.Ю. в счет компенсации морального вреда:
в пользу Алетдиновой Л.Ф. 50.000 рублей;
в пользу Мухамедзяновой Э.Г. 50 000 рублей;
в пользу Сергеевой Л.В. 100 000 рублей;
в пользу Егошиной Л.С. 100 000 рублей;
в пользу Хайдаршиной А.М. 100 000 рублей.
Постановлено взыскать солидарно с Чижова О.Ю., Минибаева РФ., Миндибаева Р.А. в пользу Кузнецовой И.И. 40 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Отдельным постановлением суда прекращено уголовное дело в отношении Миндибаева Р.А. Минибаева Р.Ф. по ст. 125 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
В постановлении указано о взыскании в пользу Кузнецовой И.И. в счет компенсации морального вреда:
с Минибаева Р Ф - 50 000 рублей;
с Миндибаева Р.А. - 50 000 рублей, 4 а также о солидарном взыскании с Минибаева Р.Ф. и Миндибаева Р.А.
в пользу Кузнецовой И.И. 40 000 рублей в счет возмещения расходов на похороны потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Чижова О.Ю., Минибаева Р.Ф. и Миндибаева Р. А., а также адвокатов Михайловой ГА., Муртазиной Ч.Р. по доводам их жалоб, объяснения адвоката Карпухина СВ., в защиту интересов осужденного Чижова О.Ю., заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что приговор в отношении Чижова подлежит отмене по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы адвокатов и осужденных удовлетворению не подлежат, судебная коллегия
установила:
Чижов О.Ю. признан виновным в совершении изнасилования, соединенного с угрозой убийством в адрес потерпевших; в совершении иных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством в адрес потерпевших; в умышленном убийстве двух и более лиц, сопряженном с изнасилованием; в изнасиловании группой лиц, по предварительному сговору; в покушении на умышленное убийство двух и более лиц, сопряженном с изнасилованием.
Минибаев Р.Ф. и Миндибаев Р.А.
признаны виновными в изнасиловании группой лиц, по предварительному сговору.
Преступления совершены в 2005 - 2007 годах в г. Бирске и на территориях Бирского и Мишкинского районов Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чижов, Минибаев и Миндибаев виновными себя не признали.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Чижова О.Ю. за мягкостью назначенного ему наказания и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Автор представления считает, что назначенное Чижову наказание является слишком мягким, не соответствует тяжести содеянного, вследствие чего несправедливо; что к нему надлежит применить наказание в виде пожизненного лишения свободы, к которому не могут применяться правила ст. 62 УК РФ об исчислении трех четвертей от максимального наказания и размера наиболее строгого вида наказания.
5 В кассационных жалобах просят:
потерпевшая Кузнецова И.И. - об отмене приговора в отношении Минибаева и Миндибаева и направлении дела на новое судебное рассмотрение. * Потерпевшая считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Минибаева и Миндибаева со ст. 105 ч.2 п.п.
«в, ж, к» УК РФ на ст. 125 УК РФ и прекратил в этой части дело производством за истечением сроков давности. Потерпевшая считает, что по делу установлена вина Миндибаева и Минибаева в умышленном причинении смерти ее дочери Кузнецовой Т.С, заведомо для них находившейся в беспомощном состоянии. Потерпевшая также указала о том, что суд необоснованно |отказал ей в компенсации морального вреда в размере 1. 000 000 рублей, который, по ее мнению, надлежало взыскать с Чижова, Минибаева и Миндибаева, которые, как правильно установил суд, группой лиц изнасиловали ее дочь, причинив ей, как матери, нравственные страдания, а поэтому в связи со смертью дочери право на компенсацию морального вреда по изнасилованию перешло к ней, матери потерпевшей, как к законному представителю. Таким образом, она считает, что суд неправильно разрешил ее » иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением;
адвокат Хамитов Р.Х., в защиту Чижова О.Ю., - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что приговор является незаконным и необоснованным.
Анализируя доказательства ,по эпизодам с потерпевшей Алетдиновой Л.Ф., Кузнецовой Т.С, Мухаметзяновой Э.Г., Сергеевой ОС. , Муллаяровой О.Р., Егошиной И.А., Ибагишевой А.Б., Мадияровой И.Е., адвокат указывает о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства вины Чижова в совершении указанных в приговоре преступлений по этим эпизодам;
осужденный Чижов О. Ю. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он считает, что осужден необоснованно, что у него есть алиби по эпизодам обвинения, но суд отказал в вызове соответствующих свидетелей для подтверждения алиби. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, так как он отказывался от услуг адвоката Хамитова, который осуществлял его защиту в порядке ст. 52 УПК РФ, но суд необоснованно отказал ему в этой замене;
адвокат Михайлова Р.А., в защиту Миндибаева Р.А., - приговор в части осуждения Миндибаева Р.А. по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ отменить и 6 дело производством прекратить. Адвокат указывает о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства вины Миндибаева в изнасиловании в группе лиц потерпевшей Кузнецовой. Адвокат, анализируя материалы дела, указывает о том, что проведенные по делу судебно - медицинские, биологические и генетические экспертизы не подтверждают виновность Миндибаева Р.А. в совершении этого преступления; что выводы суда о совершении Миндибаевым этого преступления основаны на противоречивых и непоследовательных показаниях осужденного Чижова и свидетеля Волобоева, которые последние дали в результате применения к ним незаконного воздействия со стороны следственных органов, и которые не согласуются с другими фактическими данными. Адвокат ссылается и на то, что суд необоснованно огласил в судебном заседании показания свидетеля Волобоева, данные им на предварительном следствии, хотя служба в армии последнего не являлась основанием для того, чтобы он не явился в судебное заседание. Адвокат находит приговор незаконным; считает, что органы следствия совершали действия, направленные на фабрикацию дела;
осужденный Миндибаев Р. А. (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом;
что по делу нарушен уголовно - процессуальный закон; что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие суровости. Далее приводит те же доводы, что и адвокат Михайлова;
адвокат Муртазина Ч.Р., в защиту осужденного Минибаева Р.Ф., приговор отменить и дело производством прекратить за непричастностью Минибаева к совершенному преступлению. Адвокат указывает о том, что приговор несправедлив, необоснован и незаконен. Адвокат ссылается на то, что вводная часть приговора является неполной и неверно отражающей семейное положение Минибаева и его отношение к работе. Адвокат также считает, что описательная часть приговора составлена с отступлением от предъявленного обвинения, но суд не дал этому оценки. Далее адвокат указывает, что в деле нет объективных доказательств вины Минибаева в совершенном преступлении. Адвокат анализирует показания Кузнецовой И.
- матери потерпевшей, свидетелей Цысь В.В., Волобоева, Закировых Э. и Г., Юдахина, Чудинова, Сальникова, осужденного Чижова, на которые суд сослался в приговоре, и находит их противоречивыми и недостаточными для признания Минибаева виновным в изнасиловании Кузнецовой. Проведенные по делу экспертизы суд находит противоречивыми, и указывает на то, что суд не дал оценки этим противоречиям. Протокол осмотра автомашины «Нива» адвокат называет доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку в нем не указан адрес понятого Ахметзакирова (т. 17 л.д.
97- 98). К таким же доказательствам адвокат относит протокол осмотра трупа потерпевшей, при этом адвокат ссылается на то, что при производстве этого 7 следственного действия отсутствовал судебно - медицинский эксперт.
Указывает адвокат и о том, что суд не высказался в приговоре по поводу наличия или отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание Минибаева;
осужденный Минибаев Р.Ф. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что о осужден за преступление, которого не совершал. Указывает, что показания свидетеля Волобоева, на которые суд сослался в приговоре, противоречивы и, кроме того, необоснованно оглашены показания этого свидетеля, данные им на предварительном следствии, без допроса этого свидетеля в судебном заседании.
Показания осужденного Чижова Минибаев находит противоречивыми. Таковыми он считает и показания свидетеля Чудинова.
Заключения судебно - медицинских, биологических и генетических экспертиз, проведенных по делу, Минибаев также находит противоречивыми, при этом указывает, что этим противоречиям суд не дал оценки в приговоре. Экспертизы, проведенные по вещественным доказательствам, Минибаев находит недопустимыми, поскольку вещественные доказательства, по его мнению, изымались с нарушением закона. В итоге Минибаев указывает о том, что приговор незаконен и несправедлив.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденного Миндибаева и адвокатов Михайловой и Муртазиной, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Чижова О. Ю. по эпизоду с потерпевшей Алетдиновой Л.Ф.
подтверждается показаниями потерпевшей Алетдиновой Л.Ф., которая показала, что 1 мая 2005 года Чижов, угрожая ей убийством, изнасиловал ее и совершил в отношении нее иные насильственные действия сексуального характера при обстоятельствах, которые изложены в описательной части приговора.
Об этом в деле имеется заявление Алетдиновой Л.Ф. (т.5 л.д. 27).
Показания потерпевшей Алетдиновой обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона и согласуются с другими материалами дела, в частности, с показаниями свидетелей Ворошниных, Давыдовой, Вьюговой, Хузиахметовой, Алетдиновой, Хамидуллина Р.Р., Апсаликова, Борисова, Сабирьяновой, Плотникова, Якиева, Саляхова.
8 Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Алетдинова не имеет оснований для оговора Чижова.
Как пояснила Алетдинова, в результате насилия, которое применил к ней Грачев, у нее были кровоподтеки на лице и ягодичной области.
Судебно - медицинский эксперт Маннапова подтвердила в судебном заседании это обстоятельство (т. 31 л.д. 192), а также показания потерпевшей о механизме причинения ей телесных повреждений Чижовым.
При наличии этих и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного Чижова и адвоката Хамитова об отсутствии достаточных доказательств вины Чижова по этому эпизоду.
Вина Чижова по эпизоду с потерпевшей Мухамедзяновой подтверждается показаниями потерпевшей Мухамедзяновой на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Из этих показаний усматривается, что Чижов, применяя к ней насилие, угрожая убийством, изнасиловал ее и совершил в отношении нее иные действия сексуального характера.
Показания потерпевшей Мухамедзяновой обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и конкретны.
Показания Мухамедзяновой подтверждаются показаниями свидетелей, которые приведены в приговоре, и объективно - заключением судебно медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Мухамедзяновой кровоподтеков левой и правой голени.
Эти и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб адвоката Хамитова и осужденного Чижова о недоказанности вины последнего по этому эпизоду.
Вина Чижова по эпизоду с потерпевшей Сергеевой подтверждается показаниями самого Чижова на предварительном следствии, в которых он признавал, что в июне 2006 года «с силой» посадил Сергееву в свою автомашину, совершил с ней половой акт, после чего, разозлившись на то, что она кричит,' чтобы она это прекратила, схватил ее за шею обеими руками и задушил. Труп потерпевшей закопал.
9 При выходе на место происшествия Чижов подтвердил эти же обстоятельства и показал место в лесном массиве, где он закопал труп потерпевшей, то есть сообщил органам следствия обстоятельства, которые могли быть известны только ему, как лицу, совершившему преступление.
Эти показания Чижова обоснованно признаны достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и проверялись с помощью других доказательств, которыми они объективно подтверждены.
Такие показания Чижов давал в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия - и в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.
Изменениям в показаниях Чижова, а также его ссылке на то, что эти показания он дал в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны следственных органов, в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В материалах дела имеются:
явка с повинной Чижова от 7 февраля 2008 года, в которой он сообщил правоохранительным органам о том, что он совершил с Сергеевой половой акт, а когда она стала кричать, задушил ее, закопав труп в лесном массиве (т.12л.д.225);
чистосердечное признание Чижова от 5 февраля 2008 года, в котором он изложил о том, что совершил изнасилование Сергеевой и ее убийство (т.
12 л.д. 227).
Дальнейшим изменениям в показаниях Чижова суд дал оценку, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Приведенные выше показания Чижова на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей, которые суд изложил в приговоре.
Объективно эти показания подтверждаются данными протокола осмотра.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы не исключается наступление смерти потерпевшей Сергеевой при обстоятельствах, указанных обвиняемым Чижовым, то есть от механической асфиксии в результате удавления руками.
Выводы судебно - медицинской экспертизы согласуются с выводами медико - криминалистической экспертизы, и обоснованно признаны судом 10 правильными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.
Приведенные выше и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб адвоката Хамитова и осужденного Чижова о том, что последний не совершал изнасилования и убийства Сергеевой.
Вина Чижова по эпизоду с потерпевшей Муллаяровой О.Р.
подтверждается показаниями Чижова на предварительном следствии, в которых он признавал, что совершил с этой потерпевшей половой акт, а, когда она закричала, он сдавил ей горло обеим руками и задушил ее. Труп отвез к лесу, где выкопал яму и сбросил туда труп.
Такие показания на предварительном следствии Чижов давал неоднократно.
Эти показания Чижова суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей применение к нему незаконного воздействия.
В чистосердечном признании от 5 февраля 2008 года Чижов изложил, что осенью 2006 года он совершил с Муллаяровой половой акт, а, когда она закричала, он сдавил ей горло обеими руками и задушил ее. Труп выбросил в выкопанную им же яму, причем, недалеко от того места, где он до этого закопал труп Сергеевой (т. 14 л.д. 159).
По существу те же обстоятельства совершения преступлений в отношении Муллаяровой Чижов указал в явке с повинной от 12 февраля 2008 года (т. 14 л.д. 158).
Эти показания Чижова, положенные судом в основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей, которые суд привел в приговоре применительно к этому эпизоду, и не противоречат выводам судебно медицинской экспертизы, которая проводилась в июне 2008 года, и согласно которой труп потерпевшей Муллаяровой обнаружен в состоянии далеко зашедших гнилостных изменений, однако в данном случае эксперты не исключили наступление смерти Муллаяровой от механической асфиксии.
Согласно протоколу проверки показаний Чижова на месте, последний при проведении этого следственного действия показал место, где он закопал труп Муллаяровой, то есть сообщил органам следствия ранее неизвестные им данные.
Эти и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение вины Чижова, опровергают доводы кассационных жалоб 11 Чижова и адвоката Хамитова об отсутствии достаточных доказательств вины Чижова по эпизоду с потерпевшей Муллаяровой.
Вина Чижова по эпизоду с потерпевшей Ибагишевой А.Б.
подтверждаются показаниями самого Чижова на предварительном следствии, в которых он пояснил, что 2 сентября 2006 года он совершил с Ибагишевой половой акт, после чего «она сказала ему, что сообщит в милицию о том, что он изнасиловал ее, и пыталась убежать». Около заброшенной пилорамы они вышли из машины, и он, с целью оглушить ее, ударил Ибагишеву по голове бутылкой из - под шампанского, отчего она упала на землю, потеряв сознание. Он приподнял ее за шею и живот и так дотащил до реки, где опустил потерпевшую в воду и толкнул ее по течению.
При проверке показаний на месте Чижов подтвердил изложенные выше обстоятельства и показал место совершения преступлений.
Эти показания Чижова получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела.
В явке с повинной от 21 августа 2007 года Чижов указал, что после совершения полового акта с потерпевшей Ибагишевой он «ударил ее и задушил, а потом сбросил в воду» (т. 4 л.д. 17-18).
В чистосердечном признании от 21 ноября 2007 года Чижов также изложил обстоятельства совершения преступлений в отношении Ибагишевой (т. 4 л.д. 84).
Приведенные выше показания Чижова на предварительном следствии и названные документы исследовались судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей, которые приведены в приговоре, а также заключением экспертов - медиков, из которого следует, что смерть потерпевшей Ибагишевой наступила от механической асфиксии, развившейся в результате комбинации сдавления шеи руками с последующим утоплением в воде.
Эксперты уточнили, что закрытый перелом подъязычной кости слева у потерпевшей Ибагишевой не мог образоваться в результате сдавления горла Ибагишевой правым локтевым суставом Чижова при переносе потерпевшей от места нанесения удара бутылкой по голове потерпевшей до реки Белая, расстояние до которой составляет 10 метров.
Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, опровергает доводы кассационных жалоб адвоката Хамитова и осужденного Чижова о 12 недоказанности вины Чижова по эпизоду в отношении потерпевшей Ибагишевой.
Конкретные обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, опровергают ссылки Чижова на предварительном следствии о том, что в половую связь с потерпевшими Муллояровой, Сергеевой, Ибагишевой он изначально вступал при наличии их добровольного согласия на это.
Вина Чижова по эпизоду с потерпевшей Егошиной И.А.
подтверждается содержанием его явок с повинной и показаниями Чижова на предварительном следствии.
Так, в явке с повинной от 21 августа 2007 года он указал, что 22 мая 2007 года он догнал Егошину и насильно посадил ее в свою автомашину.
Остановив автомашину недалеко от лесного массива, он с применением насилия подавил сопротивление Егошиной и совершил с ней насильственный половой акт. После этого он ударил ее бутылкой в область верхней части затылка, отчего она упала на правый бок и потеряла сознание. После этого он бросил ее тело в воду (т. 10 л.д. 115-116).
В явке с. повинной от 19 сентября 2007 года Чижов изложил те же обстоятельства изнасилования Егошиной, однако уточнил, что от удара бутылкой по голове потерпевшая упала, а он погрузил ее в автомашину, отвез в лес, где выкопал яму и бросил потерпевшую в эту яму, закопав потом землей (т. 11 л.д. 2).
На допросе от 8 декабря 2007 года Чижов уточнил еще и то обстоятельство» что, когда он душил потерпевшую Егошину руками, она захрипела, а он взял ее колготки, обмотал ими шею Егошиной и стянул их в узел, отчего потерпевшая начала дергаться, а потом затихла. Труп потерпевшей он закопал в лесу в яме.
При проверке показаний на месте Чижов подтвердил эти показания и показал место, куда он закопал труп Егошиной (т. 11 л.д. 65 - 68).
Показания, данные Чижовым на предварительном следствии, были оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ.
Проверив эти показания с помощью других доказательств, суд обоснованно признал соответствующими действительности показания Чижова о том, что он совершил с Егошиной насильственный половой акт, задушил ее и закопал труп в лесу.
Именно эти показания Чижова согласуются с показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, а также с другими объективными данными.
13 Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 декабря 2007 года в лесном массиве, там, где указал Чижов, обнаружен скелетированный труп и отдельные фрагменты костей трупа.
Согласно выводам судебно - медицинского эксперта смерть потерпевшей, как установлено потом, Егошиной наступила от механической асфиксии при удавлении петлей.
При наличии этих и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно отверг алиби Чижова о том, что он не мог совершить изнасилования и убийства Егошиной, поскольку вечером и ночью 22 мая 2007 года находился с Суходольской.
Совокупность доказательств по этому эпизоду суд обоснованно признал достаточной для признания Чижова виновным по этому эпизоду.
Доводы кассационных жалоб адвоката Хамитова и Чижова о невиновности последнего по этому эпизоду судебная коллегия находит несостоятельными.
Вина Чижова по эпизоду с потерпевшей Мадияровой подтверждается показаниями потерпевшей Мадияровой о том, что 12 июля 2007 года Чижов, применяя насилие, изнасиловал ее и совершил с ней иные насильственные действия сексуального характера, при совершении последних угрожал ей убийством. Потом он схватил ее руками за шею и начал душить, но в это время появился на велосипеде ее односельчанин Калиев, и, благодаря ему, она осталась жива, так как Чижову пришлось отпустить ее, после чего ей удалось убежать.
Эти показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, подтверждены другими доказательства.
Кроме того, потерпевшая по материалам дела не имеет оснований для оговора Чижова.
Из числа доказательств, на которые суд сослался в приговоре, подтвердил показания Мадияровой свидетель Калиев, который показал, что он вначале увидел в автомашине односельчанку Мадиярову и Чижова, которые были без одежды, а через некоторое время он услышал крики о помощи и звук автомобильного сигнала. Обернувшись, он увидел, что кричит Мадиярова. Он прибежал к автомашине, и тогда из салона автомашины выбежала Мадиярова, которая встала за ним и сказала, что Чижов пытается убить ее, просила сделать так, чтобы Чижов не подходил к ней. Затем она взяла из салона автомашины свою одежду и убежала в лес.
14 По заключению судебно - медицинской экспертизы у потерпевшей Мадияровой обнаружены кровоподтеки шеи, правого бедра, правого плеча, левого плеча, кровоизлияние в склеру обоих глаз, которые могли быть причинены ей 12 июля 2007 года. Кровоподтеки правого бедра могли быть причинены ей при насильственном половом акте.
Это заключение экспертов не вызвало сомнений у суда.
Приведенные выше и другие доказательства, изложенные в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб адвоката Хамитова и осужденного Чижова о недостаточности доказательств вины последнего по этому эпизоду.
Вина Чижова, Миндибаева и Минибаева по эпизоду с потерпевшей Кузнецовой подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 13 апреля 2006 года, согласно которому на 92 км автодороги «Уфа - Янаул» обнаружен труп женщины без верхней одежды, впоследствии опознанный как Кузнецова Т.С. (т. 16 л.д. 4 - 18).
Из этого протокола следует, что осмотр проводился в присутствии понятых и эксперта ЭКО Сахипова.
Результаты этого следственного действия обоснованно положены судом в основу приговора.
Свидетель Луговой А.Ю. показал, что в тот период времени он работал следователем прокуратуры, и именно он составлял протокол осмотра места происшествия. В протоколе он отразил изъятие одежды с трупа, поскольку он дал такое указание лицам, участвующим в осмотре, однако, отражая в протоколе факт изъятия вещей с трупа он не знал, что его указание в этой части не выполнено, и труп был увезен с места происшествия без изъятия одетых на нем предметов одежды. В связи с этим выемка носков и белья, которые были на потерпевшей, была произведена уже в морге.
Такие пояснения этого свидетеля суд признал убедительными, и пришел к правильному выводу о том, что нет оснований считать, что указанный протокол осмотра места происшествия не может быть использован в качестве доказательства.
В деле имеется протокол выемки от 13 апреля 2006 года, согласно которому следователем в присутствии понятых в отделении бюро судебно медицинских экспертиз изъята одежда с трупа Кузнецовой Т.С: бюстгалтер, трусы, носки (т. 16 л. д. 2 4 - 25).
Это следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
15 Потерпевшая Кузнецова И.И. - мать потерпевшей Кузнецовой Т. С.
показала, что 18 марта 2006 года дочь ухала в кафе. Ночью возле их дома был слышен лай собаки, смех, хлопок двери автомобиля, и она видела автомобиль, который уехал от их дома. Она ждала дочь всю ночь, но та не пришла. Утром около ворот на снегу она видела следы от каблуков дочери и другие следы, это были следы мужской обуви. Домой дочь так и не вернулась. 3 или 4 апреля 2006 года она была в милиции и увидела там девушку, впоследствии оказавшуюся Чиглинцевой, на которой были одеты куртка и фуражка ее дочери. Вещи были изъяты и опознаны отцом потерпевшей, то есть ее дочери. Чиглинцева сказала, что эти вещи нашли на повороте дороги.
Потерпевшая Кузнецова И.И. показала, что ее дочь была знакома с Миндибаевым и встречалась с ним в течение какого - то промежутка времени.
Показания потерпевшей Кузнецовой И.И., вопреки кассационных жалоб согласуются с другими доказательствами.
доводам В т. 15 на л.д. 188 - 189 имеется протокол выемки от 4 апреля 2006 года, согласно которому у Чиглинцевой Н.А. изъяты куртка, женская кепи, перчатки. Эти предметы одежды опознаны как принадлежащие Кузнецовой Т.С.
Свидетель Князева О. В. показала, что 19 марта 2006 года она и ее подруги, в том числе, Кузнецова Таня были в кафе. Ушли оттуда где- то в час - два ночи, Кузнецову они проводили и разошлись, когда до дома Татьяны оставалось около 300 метров. Таня была веселая, и никуда больше не собиралась ехать. До прихода в кафе Кузнецова Т. не могла ни с кем вступить в половую связь, это исключается.
Подруги Кузнецовой Т. - Закирова ГУ. и Закирова Э.У. показали, в указанный вечер в кафе, где они находились, приходил бывший друг Тани Роман Миндибаев, с которым у нее ранее были близкие отношения, но потом они расстались. У Миндибаева были автомобили «Нива» и «Фольксваген», иногда он Кузнецову Т. подвозил к дому.
Свидетель Закирова Э.У. пояснила, что, проводив Кузнецову Таню из кафе до дома, они расстались, когда до дома Тани осталось 30 - 40 метров.
Указание свидетелями разного расстояния до дома потерпевшей судебная коллегия не рассматривает как наличие противоречий в их показаниях, поскольку речь идет о расстоянии, исчисляемом метрами, и у каждого свидетеля на этот счет могло быть разное восприятие.
16 Свидетель Цысь ВВ., показания которого, данные им на предварительном следствии, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показал, что он работал администратором в кафе « Уют». 18 марта 2006 года, около 20 часов, в кафе пришла Кузнецова Татьяна с подругами., ушли они около 2 часов ночи.
После этого, минут через 15 - 20, к нему подошел парень, который спросил, не находится ли в кафе Кузнецова, и он ему ответил, что Кузнецова ушла.
До этого этот же парень заходил в кафе около 22 часов, постоял 2-3 минуты и ушел. Этого парня он впоследствии опознал как Волобоева.
Свидетель Цысь уточнил, что около 21 часа в кафе заходили Минибаев Рудик и Миндибаев Роман, и еще один парень. В кафе они находились около 30 минут и ушли.
Показания свидетеля Цысь В.В. обоснованно не вызвали сомнений у суда в плане их достоверности, поскольку на предварительном следствии он допрошен в полном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, и его показания в судебном заседании оглашены с учетом того, что его явку в суд было невозможно обеспечить, поскольку он выехал на работу в район Крайнего Севера, и его адрес неизвестен.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб осужденных и адвокатов о том, что названные обстоятельства не давали суду основания для оглашения в судебном заседании показаний этого свидетеля.
В судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения явки в суд были оглашены показания свидетеля Волобоева М.С, данные им на предварительном следствии.
Показания этого свидетеля были различными.
На допросе от 11 декабря 2007 года он показал, что 19 марта 2006 года, около часа ночи к нему домой приехал его знакомый Миндибаев, с которым вечером они заезжали в кафе «Уют», при этом Миндибаев говорил ему, что в кафе он увидел свою знакомую Кузнецову Татьяну.
Приехав к нему ночью, Миндибаев предложил ему покататься, на что он согласился. Миндибаев был на автомашине «Фольксваген - Гольф». В машине Миндибаева был Минибаев. Они подъехали к кафе «Уют», и Минибаев предложил зайти в помещение кафе и спросить Кузнецову Татьяну. Он, Волобоев, спросил о ней у администратора Цысь, но тот ответил, что она ушла. После этого они ехали на автомашине в течение какого - то времени и поравнялись с Кузнецовой. Минибаев вышел из машины и поговорил с ней о чем - то, после чего они сели в автомашину, и поехали, а по дороге Минибаев выходил из машины и кому - то звонил.
Приехали они к одному их частных домов, возле которого находился Чижов.
Минибаев вышел из машины и поговорил о чем - то с Чижовым, после чего они сели в машину и путь был продолжен. Приехали они к какому - то гаражу, дверь которого открыл Чижов. Все они зашли в этот гараж, где стали 17 распивать спиртные напитки. В какой - то момент Минибаев и Миндибаев стали ссориться с Чижовым, так как они хотели съездить за девушками, а Чижов сказал, что хватит одной Кузнецовой, при этом Чижов оскорбил нецензурно Кузнецову. Потом Чижов, применяя силу, «начал лезть» к Кузнецовой. Он, Волобоев, стал заступаться за нее, но Чижов с силой оттолкнул его. Он, Волобоев, упал на пол, ударился и заплакал. Минибаев и Миндибаев сказали, чтобы он вышел из гаража и ждал в машине. Выйдя на улицу, он слышал крики в гараже, а потом около 15 минут было тихо. Затем из гаража вышли Минибаев и Миндибаев и отвезли его домой, а сами куда то уехали. На следующий день, то есть 19 марта 2006 года, к нему приехал Миндибаев и сказал ему, чтобы он обо всем забыл. Спустя 2-4 дня то же самое ему сказал Минибаев, пригрозив, что иначе ему будет плохо.
На допросах от 31 января 2008 года и от 1 июля 2008 года Волобоев подтвердил те же обстоятельства.
Судом оглашались и исследовались все показания свидетеля Волобоева, данные им на предварительном следствии, но именно указанные выше показания этого свидетеля суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами дела, в частности, с показаниями свидетелей Цысь, Чудинова и Сальникова, достоверность которых не вызвала сомнений у суда, и в деталях совпадают с показаниями Чижова, данными им на предварительном следствии.
При такой оценке, которую судебная коллегия находит правильной, суд обоснованно учитывал выводы судебно - психиатрической экспертизы в отношении Волобоева, которая имеется в т.22 на л.д. 145 - 149 и подробно изложена в приговоре.
Наличию других показаний и причине наличия таковых, которые Волобоев давал на предварительном следствии, суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Что касается оснований для оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Волобоева, данных им на предварительном следствии, то судебная коллегия считает, что они оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ - в деле есть документальные сведения о том, что Волобоев является военнослужащим срочной службы, которую проходит в другом регионе РФ, откуда командование войсковой части не может обеспечить его явку в суд (т. 30 л.д. 48).
Чижов на предварительном следствии на допросе от 30 ноября 2007 года дал показания, из которых следует, что в ночь на 19 марта 2006 года, около часа ночи, к нему приехали на автомашине «Фольксваген - Гольф 4» Миндибаев и Минибаев, В автомашине также был Волобоев и какая - то 18 девушка. Он, Чижов, поговорил с Минибаевым возле машины, и они все поехали к нему, Чижову, в гараж. В помещение гаража вошли все и стали распивать спиртные напитки. Девушка была какая - то странная, и он потом подумал, что ей «что - то подлили». В какой - то момент Минибаев вызвал его на улицу и сказал, что «Кузнецова наша, ее привезли ему в подарок на день рождения». Когда зашли в гараж, и он, Чижов, взял Кузнецову за руку и вывел на улицу. Там они сели в автомашину, и он совершил с ней половой акт, что «подглядывал» кто - то из ребят, оставшихся в гараже. Когда они вернулись в гараж, Миндибаев стал ссориться с Кузнецовой и ударил ее бутылкой из - под шампанского по голове. Присутствовавший при этом Волобоев стал « скулить», он, Чижов, оттолкнул его, тот упал, а потом вышел из гаража. Потом Минибаев и Миндибаев узжали на какое - то время, вернулись без Волобоева, и сказали, что «Кузнецову привезли для всех».
После этого Миндибаев и Минибаев поочередно изнасиловали Кузнецову, при этом каждый помогал другому, подавляя сопротивление потерпевшей.
Затем Миндибаев загнал автомашину в гараж, и там вместе с Минибаевым загрузили Кузнецову в багажник, и уехали. Спустя 2 -3 дня Миндибаев и Минибаев приехали к нему на автомашине «Нива», и сказали, что Кузнецова умерла, «когда отрабатывала». Он, Чижов, увидел ее труп в салоне автомашины. Труп по его предложению они вывезли подальше к лесному массиву и около дороги выбросили на снег. Отчего скончалась Кузнецова, он, Чижов, не знает (т. 20 л.д. 8-12).
Эти показания Чижова на предварительном следствии, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
На предварительном следствии он дал их в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.
Те же обстоятельства Чижов подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 5 декабря 2007 года в присутствии понятых и адвоката (т. 20 л.д. 13 -19).
Именно эти показания Чижова обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку именно они согласуются с другими материалами дела.
В материалах дела имеется заявление Чижова от 23 ноября 2007 года, в котором он еще до дачи свидетелем Волобоевым тех показаний, которые приведены выше и положены в основу приговора, указал об обстоятельствах пропажи Кузнецовой Т.С. Эти обстоятельства он изложил по существу также, как в приведенных выше показаниях.
В этом заявлении Чижов сообщил об обстоятельствах пропажи Кузнецовой Татьяны, которые ранее не были известны органам следствия.
19 Иным показаниям Чижова в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
На предварительном следствии свидетель Волобоев и Чижов подтверждали указанные выше обстоятельства при проведении очных ставок с Миндибаевым и Минибаевым.
Собранные по делу доказательства не дают оснований считать, что Волобоев и Чижов имели основания для оговора Минибаева и Миндибаева.
В материалах дела имеются протоколы осмотра автомашин» «Фольксваген - Гольф 4» и «Нива» ВАЗ - 2131, которыми управлял Миндибаев и из которых в присутствии понятых изъяты различные предметы.
Результаты этих следственных действий обоснованно признаны судом доказательствами по делу.
Неуказание в протоколе осмотра автомашины « Нива» адреса понятого Ахметзакирова, на что имеется ссылка в кассационных жалобах, не ставит под сомнение результаты осмотра, поскольку в протоколе имеются подписи обоих понятых; осмотр проводился в присутствии специалиста Сахипова и владельца автомашины Миндибаева А. Д.- отца осужденного Миндибаева, которые также подписали протокол без каких - либо замечаний.
Согласно проведенным по делу судебно - криминалистическим экспертизам на поверхности коврика и двух боковых обивок из багажного отделения автомобиля « Фольксваген» обнаружено 12 фрагментов текстильных волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав носков и кепи Кузнецовой Т.С;
на поверхности задних чехлов автомобиля « ВАЗ - 2131» обнаружено 5 фрагментов текстильных волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав носков и кепи Кузнецовой Т.С;
на поверхности одежды Кузнецовой Т.С, в том числе, на ее бюстгалтере обнаружено 7 фрагментов текстильных волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав покрытия коврика и 2 боковых обивок из багажника автомашины « Фольксваген» и чехлов из этой автомашины.
Утверждение Миндибаева и соответствующие доводы жалоб о том, что такое совпадение волокон стало возможным вследствие того, что он ранее вступал в половую связь с Кузнецовой Т. С. в салонах этих автомашин, опровергаются показаниями матери потерпевшей - Кузнецовой И.И., которая 20 показала, что 18 марта 2006 года, перед уходом в кафе, ее дочь одела новое белье, включая бюстгалтер.
Выводы указанных экспертиз правильными и обоснованными.
обоснованно признаны судом Эксперт Рамазанов А.Х., проводивший судебно - медицинское исследование трупа потерпевшей Кузнецовой Т.С, показал в судебном заседании, что при производстве экспертизы трупа он изъял для гистологического исследования кусочки внутренних органов потерпевшей, а также взял необходимые в таких случаях мазки, и все это было предметом его исследований и последующих экспертиз. Об этом изъятии он не указал в исследовательской части своей экспертизы только в результате своей технической ошибки (т. 31 л.д. 255 - 256).
Эти объяснения эксперта суд не поставил под сомнение, так как оснований для этого не имелось.
По заключению генетических экспертиз сперма, обнаруженная в содержимом влагалища потерпевшей, могла произойти от Чижова;
в под ногтевом содержании правой руки трупа Кузнецовой Т.С.
обнаружен генетический материал, который мог произойти от Кузнецовой и Чижова.
Эти выводы экспертов также доказательства по делу.
обоснованно приняты судом как По приведенным ранее показаниям Волобоева и Чижова Минибаев и Миндибаев при совершении половых актов с потерпевшей Кузнецовой пользовались презервативами.
Ссылки Чижова и соответствующие доводы кассационных жалоб на то, что он вступил в половую связь с Кузнецовой Т.С. «с ее согласия» опровергаются показаниями свидетеля Волобоева о том, «что Чижов лез к ней с применением силы».
О том, что Чижов, Миндибаев и Минибаев совершили изнасилование Кузнецовой группой лиц по предварительному сговору и о времени наступления этой договоренности, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют ранее приведенные показания Волобоева и Чижова, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, правильно установленные судом.
Приведенные в приговоре показания свидетелей, находившихся с Кузнецовой вечером 18 марта и ночью 19 марта, а также свидетель Волобоев 21 и сам Чижов в приведенных выше показаниях опровергают доводы жалоб о том, что он совершил добровольный половой акт с Кузнецовой Т. С. вечером 18 марта 2006 года возле кафе «Уют».
Для выяснения причины смерти потерпевшей Кузнецовой по делу было проведено несколько судебно - медицинских экспертиз, в том числе, с эксгумацией трупа.
По заключению судебно - медицинской экспертизы от 11 мая 2006 года смерть потерпевшей могла наступить от отравления неустановленным ядом, не исключается 19 - 20 марта 2006 года.
Эту экспертизу провел эксперт Рамазанов А.Х., который на допросе от 2 сентября 2008 года разъяснил, что точнее установить время наступления смерти не представилось возможным. Вывод о том, что смерть потерпевшей могла наступить от отравления неустановленным ядом, он сделал, опираясь на гистологическое исследование внутренних органов трупа Кузнецовой.
В заключении повторной судебно - медицинской экспертизы от 29 сентября 2006 года, которую провели другие эксперты, смерть потерпевшей Кузнецовой могла наступить от переохлаждения организма.
Давность наступления смерти не исключается 19 - 20 марта 2006 года (т.2 л.д. 13-14).
В заключении повторной судебно - медицинской экспертизы от 10 ноября 2006 года, проведенной после эксгумации трупа, указано, что исключить наступление смерти потерпевшей Кузнецовой Т.С. от общего переохлаждения организма оснований не имеется. Действие холода связано с целым рядом внешних условий и состоянием организма. Охлаждению организма способствует ряд факторов, в том числе, угнетение, переутомление, голод, истощение, опьянение. Все это значительно усиливает действие холода. Процесс охлаждения на суше может затягиваться на многие часы (до суток). Давность наступления смерти Кузнецовой Т.С. не исключается 19 - 20 марта 2006 года. Более конкретно установить время наступления смерти потерпевшей не представилось возможным.
Определение в крови такого препарата как клофелин представляет значительные трудности из - за низких концентраций, оказывающих токсическое действие.
Как далее указали эксперты, у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в поясничной области справа и слева от позвоночника; кровоподтек на грудной клетке, которые могли быть причинены тупыми твердыми предметами. На передней поверхности туловища и передней поверхности бедер обнаружены вертикальные, неравномерно выраженные полосовидные ссадины. Все эти повреждения 22 являются прижизненными. Потерпевшая находилась в средней степени алкогольного опьянения (т. 22 л.д.39 -47).
Судебно - медицинский эксперт Сальманов А.А. подтвердил в судебном заседании это заключение экспертизы, пояснив, что другие причины и другое время наступления смерти потерпевшей Кузнецовой Т.С. и не установлены.
Именно это заключение экспертов положено в основу приговора, поскольку у суда не было оснований сомневаться в правильности этих выводов экспертов, кроме того, именно оно согласуется с другими материалами дела.
Заключению специалиста Галимова АР., на которое имеются ссылки в кассационных жалобах, суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает, что суд в приговоре дал правильную оценку не только заключениям экспертов, но и показаниям всех свидетелей, допрошенным по эпизоду с потерпевшей Кузнецовой, в том числе, показаниям свидетеля Гайнуллиной, на которую также ссылаются авторы кассационных жалоб.
При наличии доказательств, которые полно изложены в приговоре, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о недостаточности вины Чижова, Миндибаева и Минибаева в изнасиловании потерпевшей Кузнецовой Т.С. группой лиц по предварительному сговору.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных и адвокатов о недоказанности вины осужденных по настоящему делу в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Вопреки доводам жалоб в основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Заявления осужденного Чижова о том, что на предварительном следствии он оговорил себя, а также Миндибаева и Минибаева в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны правоохранительных органов, тщательно проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.
Совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Чижова, Миндибаева и Минибаева.
23 Обстоятельства дела органами следствия и судом всесторонне, полно, объективно.
исследованы Объектами экспертных исследований являлись только те вещественные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.
Возможные версии и алиби осужденных, в том числе те, которые указаны в кассационных жалобах, проверены и получили оценку в приговоре.
Все ходатайства в судебном соответствии с требованиями закона.
заседании разрешены судом в Все свидетели, показания которых могли иметь значение для дела, допрошены.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Чижова, Миндибаева и Минибаева в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалоб соответствующие квалифицирующие признаки указаны по каждому составу преступлений.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам кассационных жалоб требованиям ст. ст. 304, 307 -309 УПК РФ.
приговор соответствует Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного Чижова о том, что судом нарушено его право на защиту.
В подготовительной части судебного заседания Чижов, действительно, ходатайствовал о замене адвоката Хамитова, который осуществлял его защиту по назначению.
Суд обсудил это ходатайство и оставил его без удовлетворения, мотивировав свое решение об этом (т. 29 л.д. 60-61).
Решение суда по этому вопросу судебная коллегия находит правильным.
Вопреки доводам кассационных жалоб законных оснований, препятствующих участию в деле следователя Гурьева В.М., не имелось, не относится к таковым и объявленное ему замечание за упущения в расследовании дела (т.29 л.д. 54 - 55), на что имеются ссылки в кассационных жалобах.
24 Вопреки доводам кассационной жалобы Миндибаева, процессуальных оснований, препятствующих производству расследования по делу, суд обоснованно не установил.
Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Миндибаева по факту исчезновения Кузнецовой, вынесенное следователем 8 декабря 2006 года (т. 19 л.д. 159 - 160), на которое имеются ссылки в кассационных жалобах, было отменено в установленном законом порядке (т.
20 л.д. 185).
Вопреки доводам кассационных жалоб дело рассмотрено судом в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, - только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению; обвинение в судебном разбирательстве не изменено.
Данных о фальсификации доказательств со стороны органов предварительного следствия в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденных были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.
Наказание Минибаеву и Миндибаеву суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.
Свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре.
Оснований для смягчения каждому из них наказания судебная коллегия не усматривает.
Что касается наказания, назначенного Чижову, то, вопреки доводам кассационного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного ему наказания у судебной коллегии нет оснований рассматривать назначенное ему наказание как явно несправедливое вследствие мягкости.
Кроме того, назначенное Чижову наказание подлежит смягчению по следующим основаниям:
обстоятельств, отягчающих наказание Чижова, суд не усмотрел.
Явки с повинной Чижова и его активное способствование раскрытию преступлений суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Далее суд указал в приговоре, что, исходя из этого, на основании ч.1 ст.
62 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения Чижовым преступлений, по эпизодам, где Чижов явился с повинной, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Однако, согласно положениям ч.1 ст. 62 УК РФ в новой редакции - в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 года при наличии смягчающего 25 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть при наличии явки с повинной, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть применяется к Чижову.
Вопреки доводам кассационного представления в соответствии со ст.
10 УК РФ правила ч.З ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года (также правила ч.2 ст. 62 УК РФ в ред. Федерального закона от 14 февраля 2008 года) о том, что положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, не применимы в данном случае к Чижову, поскольку ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, действовавшая на момент совершения Чижовым соответствующих преступлений, не предусматривала этого правила.
Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
При изложенных условиях судебная коллегия считает, что по тем эпизодам обвинения, по которым Чижов явился с повинной, срок наказания, назначаемый ему, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть подлежит смягчению.
Наказание Чижову по совокупности преступлений судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями ст. 69 ч.З УК РФ.
Что касается разрешения исковых требований потерпевших, то судебная коллегия считает, что они разрешены судом правильно, основания и размеры исков, как они указаны в приговоре суда, доказаны.
Выводы суда в этой части мотивированы, в том числе, по иску потерпевшей Кузнецовой И.И. к Чижову, Минибаеву и Миндибаеву по эпизоду изнасилования потерпевшей Кузнецовой Т.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
26 приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2009 года в отношении Чижова Олега Юрьевича изменить:
по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду № 2 с потерпевшей Кузнецовой Т.С. смягчить назначенное ему наказание до 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизодам:
№ 4- с потерпевшей Сергеевой О С , № 5 - с потерпевшей Муллаяровой О.Р., № 6 - с потерпевшей Ибагишевой А.Б., № 7 - с потерпевшей Егошиной И.А.
смягчить назначенное ему наказание до 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п.п. «а,к» УК РФ ( по эпизодам с потерпевшими Сергеевой О.С., Муллаяровой О.Р., Ибагишевой А.Б., Егошиной И.А.) смягчить назначенное ему наказание до 13 ( тринадцати ) лет 4 ( четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных, ст.ст 132 ч.2 п. «в», 131 ч.2 п. «в», 131 ч.2 п. «б», 132 ч.2 п.
«в», 131 ч.2 п. «в», 131 ч.2 п. «в», 131 ч.2 п. «в», 131 ч.2 п. «в», 131 ч.2 п. «в», 105 ч.2 п.п. «а,к», 131 ч.1, 132 ч.2 п. «в» УК РФ; ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, к» УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на 21( двадцать один) год 6 ( шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор о нем, а также в отношении Миндибаева Романа Акзяновича и Минибаева Рудика Фаниловича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.