ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В09-71
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва А ^ о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Максимовой Л.И. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2009 г. по материалам истребованного дела по иску Даниловой Н.А. к Максимовой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством дома и другим требованиям и по встречному иску Максимовой Л.И. к Даниловой Н.А. и другим о признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и другим требованиям,
установил:
распоряжением администрации Центрального района г. Сочи от 4 сентября 1998 г. Даниловой Н.А. для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 700 кв. м по адресу:
г. Сочи, ул. Виноградная, 9. 3 ноября 1998 г. между ней и администрацией Центрального района г. Сочи заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.
По договору от 9 августа 2001 г. Данилова Н.А. продала Максимовой Л.И. незавершенный строительством жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. 28 августа 2001 г. Максимовой Л.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный объект недвижимости.
Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 27 апреля 2005 г. Максимовой Л.И. предоставлен в аренду указанный земельный участок, а 24 мая 2005 г. между ней и администрацией Центрального района г. Сочи заключен договор аренды этого участка.
На основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2006 г., которое впоследствии было отменено постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 июля 2007 г., УФРС по / 2 Краснодарскому краю аннулировало запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 24 мая 2005 г. и внесло запись о принадлежности права аренды этого земельного участка Даниловой Н.А. на основании договора аренды от 3 ноября 1998 г.
По договору от 9 августа 2006 г. Данилова Н.А. передала свои права и обязанности по договору аренды от 3 ноября 1998 г. Зацепину Н.Д., который, в свою очередь, по договору от 24 августа 2007 г. передал данные права и обязанности Лашкову В.М.
Данилова Н.А. обратилась в суд с иском к Максимовой Л.И. и администрации Центрального района г.
Сочи о признании не приобретшей права на спорный земельный участок, признании ее арендатором данного земельного участка, признании недействительными договора купли продажи незавершенного строительством жилого дома от 9 августа 2001 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности за Максимовой Л.И., договора аренды данного земельного участка от 24 мая 2005 г., соглашения от 24 мая 2005г. о расторжении договора аренды земельного участка от 3 ноября 1998 г.
В подтверждение своих требований Данилова Н.А. сослалась на то, что на момент заключения с Максимовой Н.А. договора купли-продажи от 9 августа 2001 г. на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 9, отсутствовало какое-либо строение или его часть, то есть договор заключен в отношении несуществующего имущества. Права на предоставление указанного земельного участка ответчица поэтому не имела, соглашение о расторжении договора аренды, заключенного между Даниловой Н.А. и администрацией Центрального района г. Сочи, как утверждала истица, она не подписывала.
Максимова Н.А., не согласившись с иском, предъявила встречные требования к Даниловой Н.А., Лашкову В.М. и Зацепину Н.Д. о признании недействительными договоров от 9 августа 2006 г., заключенного между Даниловой Н.А. и Зацепиным Н.Д., и от 24 августа 2007 г., заключенного между Зацепиным Н.Д. и Лапшовым В.М., о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 9 по ул. Виноградной г. Сочи от 3 ноября 1998 г., признании действительным договора аренды данного земельною участка от 24 мая 2005 г., об аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Лашкову В.М., Зацепину Н.Д. и Даниловой Н.А. права аренды спорного земельного участка.
В обосновании своих требований она сослалась на то, что между ней и Даниловой Н.А. 9 августа 2001 г. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством дома, расположенного на земельном участке № 9 по ул. Виноградной в г. Сочи. Договор от имени Даниловой Н.А. подписан ее представителем по нотариально удостоверенной доверенности. Кроме того, подписан также и передаточный акт. Переход к Максимовой Л.И. права собственности на незавершенное строение на основании заявления Даниловой Н.А. зарегистрирован в установленном порядке. На момент совершения сделки 3 незавершенное строение было на праве собственности зарегистрировано за Даниловой Н.Л.. Также истица по встречному иску утверждала, что заключенный между ней и администрацией Центрального района г. Сочи договор аренды земельного участка сроком на 49 лет заключен на законных основаниях, после расторжения соответствующего договора аренды этого участка с Даниловой Н.А.
Максимова Л.И. считает незаконными договоры от 9 августа 2006 г. и от 24 августа 2007 г. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 3 ноября 1998 г. на Зацепина Н.Д., а затем на Лашкова В.М., поскольку они заключены с нарушением ее прав на данный участок.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 8 июля 2008 г.
Даниловой Н.А. в иске отказано, иск Максимовой Л.И. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2009 г. состоявшиеся судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
В надзорной жалобе Максимова Л.И., считая постановление президиума Краснодарского краевого суда неправильным, просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции и кассационное определение.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы заявительницы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).
В надзорной жалобе Максимова Л.И. указывает на то, что президиумом краевого суда при рассмотрении дела в порядке надзора были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Данилова Н.А.
по своему усмотрению распорядилась принадлежавшим ей на праве собственности имуществом - незавершенным строительством жилым домом, расположенным по ул. Виноградной, 9, в г. Сочи, заключив 9 августа 2001 г.
договор купли-продажи с Максимовой Л.И., который был сторонами исполнен.
На момент заключения указанной сделки Даниловой Н.А. был возведен ростверк незавершенного строительством жилого дома на данном земельном 4 участке. Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания договора от 9 августа 2001 г. недействительным не имеется. Договор аренды земельного участка с Даниловой Н.А. правильно расторгнут, спорный земельный участок на законных основаниях передан в аренду Максимовой Л.И.
Последующие договоры, заключенные между Даниловой Н.А., Зацепиным Н.Д.
и Лашковым В.М. по поводу аренды спорного земельного участка, нарушают права Максимовой Л.И. и являются недействительными.
С такими выводами суда согласилась судебная коллегия.
Отменяя состоявшиеся судебные постановления, президиум Краснодарского краевого суда сослался на недоказанность выводов суда первой инстанций о существовании строения или его части (предмета договора куплипродажи) на спорном земельном участке по состоянию на 2001 г., сославшись на имеющиеся противоречия по этому вопросу в материалах дела.
С такими выводами суда надзорной инстанции заявительница не согласна по следующим основаниям.
В надзорной жалобе Максимова Л.И. указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 387 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, а так же защита публичных интересов.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
5 Заявительница указывает, что судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в период с 2000-2001 г.
Даниловой Н.А. был разработан проект строительства индивидуального жилого дома № 9 по ул. Виноградной в г. Сочи на предоставленном ей земельном участке. Согласно техническому паспорту МЭПС БТИ г. Сочи от 23 июля 2001 г. и акту обследования незавершенного строительством объекта от 23 июля 2001 г., составленному МУП «МИГ г. Сочи», на спорном земельном участке по состоянию на 23 июля 2001 г. находился ростверк жилого дома, соответствующий по своим объемо-планировочным и конструктивным характеристикам фундаменту запроектированного индивидуального жилого дома и составляющий 4% от общей готовности дома.
Учитывая наличие у Даниловой Н. А. к моменту заключения между нею и заявительницей договора купли-продажи незавершенного строительством дома от 9 августа 2001 г. разрешения на строительство жилого дома, разработанного и согласованного в установленном порядке проекта строительства, технического паспорта, акта готовности незавершенного строительством дома, суд первой инстанции, как считает Максимова Л.И., пришел к правильному выводу о том, что Даниловой Н.А. на предоставленном ей по договору аренды земельном участке был возведен ростверк дома, который мог быть отчужден Даниловой НА., что ею и было сделано.
Ссылку президиума Краснодарского краевого суда на заключение судебно-строительной экспертизы от 6 февраля 2006 г., а также ответы из филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» г. Сочи от 28 марта 2008 г., от 7 апреля 2008 г. и от 9 апреля 2008 г., Максимова Л.И. считает несостоятельной, поскольку данные доказательства, по ее мнению, не подтверждают отсутствие на спорном земельном участке указанного выше ростверка дома именно на момент заключения договора купли-продажи от 9 августа 2001 г., что учтено судом первой инстанции при вынесении решения. То обстоятельство, что позднее заявительницей этот ростверк был снесен, ею не оспаривается.
В надзорной жалобе указано на то, что судом первой инстанции при вынесении решения всем представленным доказательствам, включая указанным президиумом краевого суда, дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Основанием же для отмены состоявшихся судебных постановлений, как считает заявительница, послужило несогласие суда надзорной инстанций с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций. Между тем, суду надзорной инстанции права переоценки доказательств законом не предоставлено.
Кроме того, в надзорной жалобе Максимова Л.И. оспаривает вывод президиума Краснодарского краевого суда о нарушении судами первой и кассационной инстанций требований ст. 181 и ст. 218 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки 6 составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что исполнение сделки между Даниловой Н.А. и Максимовой Л.И. в отношении спорного имущества началось 9 августа 2001 г., а с иском в суд Данилова Н.А. обратилась только 14 декабря 2005 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что, как полагает заявительница, правильно учтено судом при вынесении решения.
При вынесении решения суд первой инстанции на основании представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Максимовой Л.И. произведена оплата за незавершенный строительством дом по договору от 9 августа 2001 г.
Ссылка президиума краевого суда на преждевременность указанного вывода направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
Кроме того, из содержания имеющейся в деле надзорной жалобы Лашкова В.М., поданной в президиум Краснодарского краевого суда, не следует, что заявитель оспаривал состоявшиеся по делу решение суда и кассационное определение по данным основаниям.
При таких обстоятельствах, как считает Максимова Л.И., у президиума Краснодарского краевого суда не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и кассационного определения в порядке надзора, в связи с чем постановление президиума подлежит отмене.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Максимовой Л.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу Максимовой Л.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харланов I