ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-В09-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва /<Г октября 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева ГА., изучив надзорную жалобу ОАО «Невинномысский Азот» по материалам истребованного дела по иску Колбей П.С. к ОАО «Невинномысский Азот» о взыскании задолженности по выплатам при увольнении,
установила:
Колбей П.С. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Невинномысский Азот», в обоснование которого ссылался на то, что работал на данном предприятии с 16 июля 1984 г. по 9 апреля 1998 г. В названный период на основании Постановления ЦИК и Совнаркома СССР № 52/691 от 15 декабря 1930 г., Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС № 298/П-22 от 25 октября 1974 г., он имел право на предоставление дополнительных дней отпуска. В связи с тем, что дни дополнительного отпуска в период трудовой деятельности ответчиком предоставлены не были, истец с учетом измененных исковых требований просил суд взыскать с ОАО «Невинномысский Азот» в его пользу компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 91 608 руб. 24 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат, установленную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 40 153 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 150 руб. и восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2008 г. исковые требования Колбей П.С. удовлетворены. Суд восстановил истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскал с ОАО «Невинномысский азот» в его пользу компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска в размере 91 608 руб. 24 коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока оплаты отпуска в размере 40 153 руб. 86 коп. и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 150 руб.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2009 г. решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2008 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ОАО «Невинномысский Азот» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что в нарушение статей 117, 120, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а также без учета положений Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС № 298/П-22 от 25 октября 1974 г. и Постановления ЦИК и Совнаркома СССР № 52/691 от 15 декабря 1930 г. истцу не были предоставлены дни дополнительного отпуска в количестве 204 дней, в связи с чем он имеет право на получение денежной компенсации в счет неиспользованного дополнительного отпуска.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства влекут за собой применение положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 1 февраля 2002 г.) настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
По мнению заявителя, суд в нарушение требований названной нормы неправомерно привлек ОАО «Невинномысский Азот» к ответственности за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку 3 трудовые отношения между сторонами были прекращены 9 апреля 1998 г., то есть до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего в его статье 236 обязанность работодателя выплатить причитающиеся работнику суммы с процентами (денежной компенсацией за задержку выплаты).
Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
Вместе с тем, отмена в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу 10 февраля 2009 г. и подлежащих исполнению, может привести к нарушению принципа правовой определённости, который, как указал Европейский суд по правам человека, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей надзорной жалобы, направленные на оспаривание обжалуемых судебных постановлений по существу, не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать ОАО «Невинномысский Азот» в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева