ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №12-Впр09-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Анишина В.И., изучив представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. по истребованному материалу об отказе в принятии искового заявления Волжского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ГОУ РМЭ «Волжская средняя (полная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности,
установил:
Волжский межрайонный прокурор обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ГОУ РМЭ «Волжская средняя (полная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о признании бездействия незаконным и об обязании незамедлительно устранить нарушения требований пожарной безопасности.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 10 февраля 2009 года ОГПН по городскому округу «город Волжск» проведена внеплановая проверка в ГОУ РМЭ «Волжская средняя (полная) школа-интернат для детейсирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с целью надзора за выполнением обязательных требований Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О пожарной безопасности». По результатам проверки установлено, что здание ГОУ МРЭ «Волжская средняя (полная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не соответствует требованиям пожарной безопасности, чем нарушаются права воспитанников учреждения на безопасные условия нахождения в школе и создается угроза их жизни и здоровью.
2 Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2009 года в принятии заявления Волжского межрайонного прокурора отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2009 года определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2009 года оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2009 года в передаче представления прокурора Республики Марий Эл для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также отказано.
17 июня 2009 года в Верховный Суд Российской Федерации поступило представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., в котором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В обоснование представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. указывается, что в силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обладает полномочием на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Направляя в суд заявление в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Волжский межрайонный прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом. В заявлении прокурора ставится вопрос не о привлечении должностных, юридических или физических лиц к административной ответственности, а о признании бездействия незаконным и обязании ответчика совершить определенные действия, направленные на реальное устранение нарушений закона.
7 июля 2009 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
8 соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов представления по истребованному материалу установлены основания для передачи представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
3 Из определения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл усматривается, что, отказывая прокурору в принятии заявления на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования иска мотивированы устранениями выявленных прокуратурой в ходе проверки ГОУ РМЭ «Волжская средняя (полная) школаинтернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» нарушений требований пожарной безопасности; невыполнение условий соблюдения требований пожарной безопасности является основанием для привлечения должностных лиц учреждения к ответственности; защита интересов неопределенного круга лиц при нарушении лицом требований перечисленных в заявлении, и не повлекших причинение непосредственного вреда гражданам, иным субъектам, осуществляется не в порядке гражданского судопроизводства. По мнению судьи, требование о признании бездействий учреждения незаконным, само по себе не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Данный вывод судьи является ошибочным.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
4 В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.
Таким образом, заявление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (обучающихся, воспитанников, работников общеобразовательного учреждения, а также лиц, находящихся в названном общественном месте), в связи с чем, состоятельность вывода судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вызывает сомнения.
Учитывая, что судами допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, и их исправления невозможно без отмены принятых по делу судебных постановлений, представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья^^— ) У