ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №24-809-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А.
при секретаре Павловой К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2009 г. заявление Каламбет Людмилы Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2006 г., которым решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 3 декабря 2004 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 27 апреля 2005 г. отменены и принято новое решение об отказе Каламбет Л.В. в иске к Военному комиссариату Республики Адыгея и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда по случаю потери кормильца.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителя Министерства обороны РФ Чепигина СБ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей заявление подлежащим отклонению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2004 г. с Военного комиссариата Республики Адыгея за счет средств Министерства обороны РФ в пользу Каламбет Л.В. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, взыскано на содержание сына Каламбета 2 Р.Н., 25 августа 1993 г.р., единовременно за период с 25 августа 2001 г. по 24 августа 2004 г. 288 433,80 руб., с 25 августа 2004 г. ежемесячно по 8 012,05 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 3 декабря 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 27 апреля 2005 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2006 г. вышеуказанные судебные постановления отменены и принято новое решение, которым Каламбет Л.В. в иске к Военному комиссариату Республики Адыгея и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда по случаю потери кормильца отказано.
Каламбет Л.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, считая вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр определения Судебной коллегии, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода».
Заявительница считает существенными для дела обстоятельствами правовые позиции, сформулированные в этом постановлении и не учтенные коллегией при вынесении определения от 19 мая 2006 г. В соответствии с этими правовыми позициями Российская Федерация как социальное государство обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты;
правоприменительные органы не вправе отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.
Каламбет Л.В. в судебное заседание, о котором извещена надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель Министерства обороны РФ возражал против удовлетворения заявления. Представитель Военного комиссариата Республики 3 Адыгея в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Обсудив доводы заявителя, исследовав материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства , которые не были и не могли быть известны заявителю.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 13-П, на которое ссылается заявительница, не может быть отнесено к таким обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.
Вместе с тем, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2006 г., которым отменены состоявшиеся по делу судебные постановления и принято новое решение об отказе Каламбет Л.В. в иске к Военному комиссариату Республики Адыгея и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда по случаю потери кормильца основано на положениях статей 1064, 1084 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной 4 противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции», пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Правовые нормы, которыми руководствовалась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при принятии решения, не были признаны Конституционным Судом Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации.
Довод заявительницы о том, что взаимосвязанные положения статей 1064 и 1084 ГК РФ предусматривают обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащему Министерством обороны Российской Федерации при отсутствии вины указанного органа, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, нельзя признать состоятельным, поскольку не соответствует фактическому тексту постановления.
Иные доводы, свидетельствующие о том, что при рассмотрении дела имелись обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, Каламбет Л.В. в заявлении не приводит.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в удовлетворении заявления Каламбет Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2006 г.
- отказать.
Пре д седател ьствующий Судьи /I \ф^Г