ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-В09-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва / ^ о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу представителя администрации г.Волгограда Сычуговой Р.В. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 февраля 2009 г. по делу по иску Дмитриевой Н.С.
к администрации г.Волгограда, администрации Волгоградской области об обязании предоставления изолированного жилого помещения по договору социального найма,
установил:
Дмитриева Н.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Волгограда, администрации Волгоградской области об обязании предоставления изолированного жилого помещения по договору социального найма, указывая, что ее сын Дмитров М.С., 1981 года рождения является инвалидом второй группы, страдает тяжелой формой хронического психического заболевания, в связи с чем нуждается в отдельной жилой площади. Указывает, что она и сын зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, принадлежащей ее сестре Мельник О С ; нанимают в квартире комнату площадью 9 кв.м. На муниципальном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий состоит с 1991 года.
Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 27 августа 2008 г.
иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 февраля 2009 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель администрации г.Волгограда Сычугова Р.В. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Согласно п.З ч.2 ст.5 7 ЖК Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г.
№378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» хроническое психическое расстройство с тяжелыми стойкими болезненными проявлениями отнесено к данной категории заболеваний.
Наличие указанного заболевания у Дмитрова М.С. подтверждается заключением КЭК ГУЗ «Волгоградский областной психоневрологический диспансер №5»№3168 от 25 августа 2006г., в соответствии с которым Дмитров М.С. нуждается в предоставлении отдельной жилой площади (л.д.9).
В соответствии со справкой серии МСЭ-2001 №3534126 Дмитров М.С.
является инвалидом второй группы с детства (л.д.8«а>>).
Как следует из копии лицевого счета, в двухкомнатной квартире, общей площадью 40,5 кв. метров, жилой - 24,7 кв. мегров, расположенной по адресу:
Волгоград, ул. Стальская, 50-3, в качестве членов одной семьи зарегистрированы Мельник О.С. (собственник квартиры) и Дмитрова Н.С. с сыном Дмитровым М.С. (л.д. 8).
Постановлением администрации Советского района Волгограда от 21 февраля 1991г. Дмитрова Н.С. принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, с составом семьи из двух человек.
При таких обстоятельствах, суд обосновано удовлетворил заявленное требование.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные 3 договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский суд по правам человека право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствии в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
4 Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю администрации г.Волгограда Сычуговой Р.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ ' ^^\ х.
Г \ \ В.В.Горшков