ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-Г09-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «14» о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Меркулова судей Г.В. Макарова и В.И. Анишиной Рассмотрела частную жалобу Сорокина Александра Григорьевича на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2009 г., о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
А.Г. Сорокин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать постановление Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2008 г. № 466 «О мерах по реализации закона Республики Башкортостан «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Башкортостан» не соответствующим Конституции РФ.
Данное заявление вышеуказанным определением судьи возвращено А.Г.Сорокину на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду). Отмечено также, что указание заявителя на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не соответствует предусмотренным ст.46 ГПК РФ положениям. Разъяснено, что по вопросу получения компенсационных выплат по оплате жилищнокоммунальных услуг, по существу и являющихся мотивом обращения 2 заявителя в суд, последний вправе от своего имени обратиться в суд общей юрисдикции.
В частной жалобе А.Г. Сорокин указывает о несогласии с определением судьи, ставит вопрос о его отмене и рассмотрении заявления по существу. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие вывода в определении обстоятельствам дела. В частности, отмечает, что согласно п.2 ч.1 ст.26 ГПК РФ суд субъекта РФ рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов последних, затрагивающих гарантируемые Конституцией РФ права, свободы и законные интересы граждан. Также отмечает неправильное толкование его заявления, содержанием которого являлось указание на несоответствие оспариваемого акта федеральному законодательству и, как следствие, ущемление его прав. Разъяснение в определении о праве заявителя обратиться в районный суд в порядке искового производства не соответствует ст.46 и п.1 ст. 134 ГПК РФ. Обжалуемое определение направлено на затягивание решения вопроса по заявленному требованию.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит указанное выше определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как отмечено выше, основанием возвращения заявления в определении указан п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, то есть неподсудность дела данному суду, в обоснование чего приведены положения ч.1 ст.26 ГПК РФ и указано на то, что требованием заявителя является разрешение вопроса о конституционности оспариваемого им акта и нарушении его права на получение компенсационных выплат.
Такое суждение нельзя признать правильным, так как оно сделано преждевременно и не может быть признано соответствующим фактическим требованиям заявителя.
Между тем, обращение заявителя в суд озаглавлено как заявление о признании оспариваемого им акта не соответствующим федеральному законодательству. В то же время, просительной частью заявления указывается признание этого акта не соответствующим Конституции РФ. Указано, что заявление подается в порядке главы 25 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом указывается, что заявитель является ветераном труда и одиноко проживающим лицом. В связи с оспариваемым актом ранее получаемые им в натуральном виде льготы заменены денежной компенсацией, размер которой ухудшает его положение, в то время, как ст. 15 Конституции РФ предусматривает, что законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ, ст.ст.7, 55 которой установлено обеспечение государственной поддержки пожилых граждан, их социальной защиты, запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина.
Приведенное выше содержание заявления А.Г. Сорокина не давало безусловного основания считать (как указано в определении), что его требованием являлись: защита прав, свобод и законных интересов 3 неопределенного круга лица; признание постановления Правительства РФ не соответствующим Конституции РФ; защита прав заявителя на получение и выплату компенсации за ранее предоставляемые в натуральном виде льготы.
Из текста заявления усматривается, что обращение заявителя в суд определяется вышеназванным актом Правительства РФ, которым, по мнению заявителя, неправильно определен размер ежемесячной денежной компенсации, но требования о взыскании конкретных денежных сумм не указывалось, то есть, обращение в суд направлено на оспаривание нормативного правового акта (глава 24 ГПК РФ).
При неясности (противоречии) позиции А.Г.Сорокина в указании правоотношений, мотивов обращения в суд и конкретного требования имелись основания оставить заявление без движения с целью правильного определения процессуального движения заявления, чего сделано не было и, как следствие, исключило возможность сделать правильный вывод о процессуальном движении заявления, в том числе, и в части указания о его подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2009 г. отменить и материал по заявлению А.Г. Сорокина направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий Судьи у »/<\\ /В.П. Меркулов ^ ^ / Г.В. Макаров В.И. Анишина