ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ09-1419
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 октября 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков, ознакомившись с заявлением Чугунова Юрия Евгеньевича, Арасланова Равила Наиловича о защите здоровья и жизни,
установил:
Чугунов Ю.Е., Арасланов Р.Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просят приостановить действие постановления Правительства РФ от 8 января 1992 г. № 23 «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации» (п. 3, п. 4), как противоречащее Конституции РФ, обязать Правительство РФ и Законодательное собрание Кировской области провести народный референдум по данному вопросу, обязать Министерство здравоохранения и социального развития РФ провести на территории Кировской области массовую медикосоциально-психологическую экспертизу, признать право заявителей на компенсацию причиненного им морального вреда, обратиться в Государственную Думу РФ с законодательной инициативой о принятии (разработке) Федерального закона «О времени», а также обратиться в Совет Безопасности России с целью внесения соответствующих изменений в «Доктрину о национальной безопасности населения в Российской Федерации» и Администрацию Президента РФ, Европарламент с инициативой созыва Европейской конференции.
Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на 2 законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Правительство Российской Федерации является высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации и, осуществляя деятельность по организации исполнения законов и иных нормативных правовых актов, вправе издавать постановление об отмене ранее изданного им правового акта, а также о приостановлении его (акта) действия.
Исходя из названного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов и возлагать на органы государственной власти обязанность по принятию тех или иных нормативных правовых актов.
Кроме того, оспаривание нормативного правого акта в суде общей юрисдикции в порядке главы 24 ГПК РФ не предполагает право суда по ходатайству заявителя или по своей инициативе приостановить действие оспоренного нормативного правового акта, поскольку согласно ч. 7 ст. 251 ГПК РФ подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.
Помимо этого, в соответствии со ст. 125 Конституции РФ дела о соответствии федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный Суд РФ.
Требования заявителей о возложении на Правительство Российской Федерации, Законодательное собрание Кировской области и Министерство здравоохранения и социального развития РФ обязанностей по совершению соответствующих (указанных заявителями) действий также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. у заявителей отсутствует охраняемое законом право требовать от Правительства Российской Федерации, Законодательного собрания Кировской области и Министерства здравоохранения и социального развития РФ совершить указанные ими действия, а у данных органов обязанность совершить их по требованию заявителей.
Поскольку требование о признании права заявителей на компенсацию причиненного им морального вреда связано с вышеназванными требованиями, то оно также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается требований об обращении в Государственную Думу РФ с законодательной инициативой о принятии (разработке) Федерального закона «О времени», в Совет Безопасности России с целью внесения соответствующих изменений в «Доктрину о национальной безопасности населения в Российской Федерации», Администрацию Президента РФ и Европарламент с инициативой созыва Европейской конференции, то разрешение поставленных вопросов не входит в компетенцию суда.
3 В силу ст. 104 Конституции РФ право законодательной инициативы принадлежит Верховному Суду Российской Федерации по вопросам его ведения.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Чугунову Юрию Евгеньевичу, Арасланову Равилу Наиловичу в принятии заявления, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Возвратить Чугунову Ю.Е. уплаченную им госпошлину в размере 100 (сто) рублей согласно квитанции от 25.09.2009 г.
Возвратить Арасланову Р.Н. уплаченную им госпошлину в размере 100 (сто) рублей согласно квитанции от 25.09.2009 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 Судья Верховного Суда Российской Федерации / "у ^ ^ Н.С. Романенков