ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-Г09-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «14» о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Меркулова судей Г.В. Макарова и В.И. Анишиной рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Франца Виктора Каспаровича на определение судьи Красноярского краевого суда от 9 июля 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения В.К. Франца, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
В.К. Франц обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующим закон Красноярского края от 10 декабря 2004 г. № 12-2711 «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий» в части подпункта «г» пункта 2 статьи 3 и подпункта «в» пункта 1 статьи 3, а также взыскать с Законодательного Собрания края в его пользу 6980 руб. 40 коп.
По данному заявлению судьей определено: «В принятии заявления Франца Виктора Каспаровича о признании недействующим подпункта «г» пункта 2 статьи 2 и подпункта «в» пункта 1 статьи 3 Закона Красноярского края от 10.12.2004 г. № 12-2711 «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий» (с изменениями на 1 января 2008 г.), отказать. Возвратить исковое 2 заявление Франца Виктора Каспаровича о взыскании с Законодательного Собрания Красноярского края транспортных расходов, со всеми приложенными документами. Разъяснить Францу В.К. о том, что с указанными требованиями он вправе обратиться в мировой суд по месту нахождения организации (учреждения)».
В частной жалобе В.К. Франц указывает о несогласии с определением судьи, ставит вопрос о его отмене и направлении заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы о незаконности определения ссылается на письмо в его адрес из Конституционного суда РФ от 31.01.2008 г. № 16486 (в котором указывается о том, что проверка соответствия федеральному законодательству законов и иных нормативных актов субъектов РФ осуществляется судами общей юрисдикции).
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходи к следующему.
Определение судьи в части отказа в принятии заявления В.К. Франца мотивировано тем, что его обращение в суд определяется оспариванием закона края (в части) по мотиву противоречия ч.2 ст.55 и ст.72 Конституции РФ.
Однако, такое суждение нельзя признать обоснованным, поскольку оно вызвано неправильным толкованием содержания заявления В.К. Франца и, как следствие, ошибочный вывод о неподведомственности последнего суду общей юрисдикции.
Из содержания рассматриваемого заявления следует, что закон края оспаривается в сопоставлении с ФЗ от 22.08.2004 г. «№ 122-ФЗ (преамбула, ст. 153) и ФЗ от 18.10.1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» (ст. 16). Ссылка заявителя по тексту на недопустимость издания законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина и недопустимость противоречия законов субъектов РФ федеральным законам (ст.ст.55,76 Конституция РФ) сама по себе не определяла существо требования заявителя и в просительной части заявления вопроса о признании закона края противоречащим Конституции РФ не ставилось. В случае неясности позиции заявителя относительно возникших правоотношений и ее уточнения заявление могло быть оставлено без движения, но отказывать в его принятии оснований не было. Предусмотренным в нормах Конституции РФ принципам будет не соответствовать любое нарушение предусмотренных федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, что однако не означает, что разрешение дел в этой сфере требует их рассмотрения на соответствие Конституции.
В силу изложенного, определение в указанной части не может быть признано законным и в этой же части подлежит отмене.
Что касается определения о возвращении заявления в части взыскания расходов, связанных с выездом заявителя к месту лечения и отдыха, то оно является правильным, так как соответствует требованиям ст.26 ГПК РФ.
Ссылка заявителя на указанное выше письмо из секретариата Конституционного Суда РФ является несостоятельной, так как последнее имеет содержание, касающееся смысла ст. 153 ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, и в нем ничего не указывается о правилах подсудности и их нарушении рассмотрением 3 судом общей юрисдикции требования заявителя о возмещении расходов. В частной жалобе заявителя не указано, какой норме процессуального закона противоречит суждение судьи о неподсудности заявления в этой части суду субъекта РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноярского краевого суда от 9 июля 2009 г. об отказе в принятии заявления об оспаривании закона Красноярского края от 10.12.2004 г. № 12-2711 отменить и в этой же части заявление направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий В.П. Меркулов Судьи Г.В. Макаров В.Н. Анишина