ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В09-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., изучив надзорную жалобу начальника ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края Ромаса О.А. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Ефременко Ю.В. к ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края об оспаривании решения государственного органа,
установил:
Ефременко Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Гулькевичскому району от 24.07.2008 г. № 18808 о привлечении его к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2008 г. решение Гулькевичского районного суда от 01.10.2008 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
22 июня 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе начальник ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края Ромас О.А.
просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых 2 невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края от 24 июля 2008 года № 18808 Ефременко Ю.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за то, что он неправомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом при определении налоговой базы для исчисления базы по доходам от продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод Гулькевичский», чем занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. Ефременко Ю.В. предложено уплатить НДФЛ за 2007 год в сумме 21161755 рублей, штраф за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 423251 рублей, пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 69833,79 рублей. Не согласившись с решением налогового органа, Ефременко Ю.В. обратился в суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.
В силу п.2 ст.38 Налогового кодекса РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результанты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.
Согласно статье 90 Гражданского кодекса РФ, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников, а в соответствии со статьей 14 Закона РФ № 14-Ф «Об обществах с ограниченной ответственностью», из долей участников.
Статья 15 указанного Закона устанавливает перечень вкладов в уставный капитал общества, куда входят деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.
На основании указанных нормативно - правовых норм суд пришел к выводу о том, что сама по себе доля в уставном капитале организации относится к иному имуществу, а не имущественному праву.
Между тем, из анализа Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 18 декабря 2006 года) следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.
3 Поскольку имущественные права в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не входят в понятие имущества, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Эти обстоятельства заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу начальника ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края Ромаса О.А. с делом и настоящим определение следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу начальника ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края Ромаса О.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ /у / 6<%^%*С Т.И. Еременко