Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ИС. 10.2009 г. 44-В09-40 4_1 № На№ Петухову С В .
614094, Пермский край, г. Пермь, ул. Челюскинцев, 4а-14 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Ленинского районного суда г.
Перми от 8 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2008 года по делу по Вашему иску к ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении на работе, признании заключения служебной проверки незаконным и необоснованным, признании протокола заседания и решения аттестационной комиссии незаконным и необоснованным, признании приказа о понижении в должности незаконным и необоснованным, отмене приказа от 30 января 2008 гоа № 64/лс «Об отмене приказа от 30 января 2008 года № 59 л/с», признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, признании приказа в части лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам работы незаконным и необоснованным, отмене приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности присвоить очередное специальное звание, взыскании единовременного денежного вознаграждения, иных выплат рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями заявленные требования частично удовлетворены. Суд постановил признать протокол заседания и принятое решение аттестационной комиссии о Вашем несоответствии занимаемой должности начальника Государственного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 5 ГУФСИН России по Пермскому краю» незаконным и необоснованным, а также признал незаконным и необоснованным приказ начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю от 29 января 2008 года № 59 л/с «О понижении в должности Петухова СВ.», в удовлетворении остальных требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 марта 2009 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
2 По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Судом установлено, что приказом Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермской области от 4 июля 2005 года Вы были назначены на должность начальника Государственного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 5 ГУФСИН России по Пермскому краю».
Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Пермскому краю 13 декабря 2007 года, выявлены нарушения в деятельности Государственного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 5 ГУФСИН России по Пермскому краю», в связи с чем предложено рассмотреть вопрос соответствия занимаемой должности на аттестационной комиссии.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю от 23 января 2008 года принято решение о Вашем несоответствии занимаемой должности и ходатайстве о назначении на нижестоящую должность.
Приказом начальника ГУФСИН по Пермскому краю от 29 января 2008 года Вы назначены на должность инспектора Государственного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 5 ГУФСИН России по Пермскому краю» с освобождением от должности начальника этого учреждения.
30 января 2008 года Вами на имя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю поданы 2 рапорта, в которых Вы просите отменить вышеуказанный приказ о понижении Вас в должности в связи с увольнением «на пенсию», а также просили уволить по основаниям, установленным пунктом «и» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по служебному несоответствию в аттестационном порядке.
Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 30 января 2008 года № 64 л/с был отменен приказ от 29 января 2008 года о понижении Вас в должности в соответствии с Вашим рапортом.
Приказом того же органа от 30 января 2008 года № 65 л/с Вы уволены с должности начальника Государственного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 5 ГУФСИН России по Пермскому краю» по пункту «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
В соответствии с пунктом «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
3 Рассматривая Ваши требования о восстановлении на работе, суд правомерно указал на то, что увольнение по указанному основанию не противоречит действующему законодательству и представленным доказательствам, оцененным судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ваши доводы о вынужденности написания рапорта об увольнении по указанному основанию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на службе, суд правомерно отказал в требованиях о взыскании денежного довольствия (среднего заработка) за время вынужденного прогула.
Судом также проверены обстоятельства лишения Вас единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2007 года и обстоятельства отказа в присвоении очередного специального звания «подполковник внутренней службы». Рассматривая указанные требования, судебные инстанции тщательно проверили Ваши доводы, подробно и мотивировано описали основания отказа в удовлетворении данных требований, оснований для несогласия с указанными выводами не усматривается.
Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и кассационной инстанций в части правомерности Вашего увольнения, однако, такое несогласие в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Учитывая изложенное, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
а—-~»