ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-В09-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков, изучив по материалам истребованного дела надзорную жалобу Шахнович Л.Н. на решение мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10 февраля 2009г., апелляционное определение Одинцовского городского суда от 8 апреля 2009г. и постановление президиума Московского областного суда от 15 июля 2009г.
по делу по иску Шахнович Л.Б. к Шахнович Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Шахнович Л.Н. к Шахнович Л.Б. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Шахнович Л.Б. обратился в суд с иском к Шахнович Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 45, кор. 1 кв.142; трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 45, кор. 1 кв. 141; земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Заречье, ул. Тихая, д. 9; автомобиля марки Опель-Астра 1998 года выпуска, ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено в период брака с ответчицей, во внесудебном порядке разделить его не представляется возможным. Просил суд выделить ему в собственность земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.
Заречье, ул. Тихая, д. 9, а ответчице с учетом интересов несовершеннолетних детей выделить две квартиры в г.Москва и автомобиль.
2 Шахнович Л.Н. предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака с ответчиком было приобретено имущество:
- земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, д.
Перхурово, д. 8;
- автомобиль марки Лексус 0 8 300 государственный номер К 846 АТ177;
- гараж МР 102 (РОО МГСА ЮАО 1 местное отделение, автостоянка ЫР 229), расположенный по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 49, корп. 1;
- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Польша, г. Варшава, ул. Шлиска, д. 3, кв. 38;
- жилой дом, расположенный по адресу: Республика Польша, г.
Варшава, ул.Цибиса, д. 32;
- помещение нежилого фонда, расположенное по адресу: Республика Польша, г.Варшава, пассаж Урсиновский, д. 1;
- денежные средства на банковских счетах в ОАО КБ «Альфа-Банк» в размере 100 000 руб.; в Сберегательном банке в размере 200 000 руб.; в Вапк Рекао 8А (Республика Польша) в размере 500 000 злотых; в Кгеёук Рекао 8А (Республика Польша) в размере 230 000 злотых.
Поскольку земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками в д. Перхурово Чеховского района и гараж в г. Москве Шахнович Л.Б. продал соответственно 7 июня 2005г. (после прекращения брачных отношений) и 15 июня 2007г. (после расторжения брака), просила учесть стоимость данного имущества при разделе иного имущества.
В связи с тем, что несовершеннолетние дети остались проживать с ней, просила отступить от равенства долей и выделить ей в собственность 2\3 доли следующего имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Польша, г. Варшава, ул. Шлиска, д. 3, кв. 38; жилого дома, расположенного по адресу: Республика Польша, г. Варшава, ул.
Цибиса, д. 32; помещения нежилого фонда, расположенного по адресу:
Республика Польша, г. Варшава, пассаж Урсиновский, д. 1; денежных средств на банковских счетах ОАО КБ «Альфа-Банк», в Сберегательном банке, в Вапк Рекао 8А (Республика Польша) и в Кгеёук Рекао 8А (Республика Польша).
Решением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10 февраля 2009г. исковые требования Шахнович Л.Б. и Шахнович Л.Н. удовлетворены частично.
Определением Одинцовского городского суда от 8 апреля 2009г.
решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 15 июля 2009г. решение мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского 3 судебного района Московской области от 10 февраля 2009г. и определение Одинцовского городского суда от 8 апреля 2009г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Шахнович Л.Н. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья вправе вынести определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, либо вынести определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу таких нарушений не допущено.
Согласно ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Как следует из материалов дела, в период брака сторонами приобретено указанное выше имущество, в том числе имущество, находящееся на территории Республики Польша.
Разрешая спор, производя раздел общего имущества супругов, суд исходил из того, что указанное имущество приобретено сторонами в период семейных отношений, поэтому подлежит разделу в равных долях. С таким выводом правомерно согласился и президиум Московского областного суда, поскольку в силу приведенных выше положений закона, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.
При этом, выделяя в собственность Шахнович Л.Б. домовладение расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.
Заречье, ул. Тихая, д. 9 стоимостью 16 000 000 руб., а Шахнович Л.Н. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Шипиловский пр-д, д. 45, корп. 1, кв. 141 стоимостью 17 000 000 руб., суд исходил из того, что Шахнович Л.Н. в своем иске на домовладение в Одинцовском районе не претендовала и требований в отношении этого имущества не заявляла.
4 Судом также обоснованно не включены в раздел денежные средства от продажи в период брака земельного участка с жилым домом в Чеховском районе Московской области, поскольку доказательств того, что оно отчуждено вопреки воле Шахнович Л.Н. и не в интересах семьи суду не представлено.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах апелляционной и надзорной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Иная точка зрения заявителя на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для передачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Шахнович Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ -__г^.
^ч \ ^ Л \ \ В В . Горшков