ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-В09-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / ^ октября 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Евстафьева Владимира Дмитриевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2009г. по делу по иску Евстафьева Владимира Дмитриевича к ООО ЧОП «Гардиан» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
Евстафьев В.Д. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Гардиан» о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем признания недействительным акта о задержании № 148/07 от 26 июля 2008г., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2008г.
при входе на работу в ОАО «Коломенский завод», где работал в этот день по графику с 17 до 22 часов, был остановлен в проходной завода охранником ООО ЧОП «Гардиан» Храпиной А.Д. Последняя вырвала у него из рук пропуск и под предлогом якобы имеющегося у него запаха предложила пройти в поликлинику. Он (истец) отказался, так как в нетрезвом состоянии не находился, и прошел на свое рабочее место в машиносборочный цех, оставив пропуск на проходной. К работе был допущен начальником смены и мастером, полностью отработал смену. В тот же день пропуск ему не отдали;
в понедельник 28 июля 2008г. он (истец) был ознакомлен с актом о задержании № 148/07, где указано, что 26 июля 2008г. он был задержан при входе на завод с признаками алкогольного опьянения, отмечены сильный запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивая походка. С указанным актом сразу же были ознакомлены 8 человек, о чем свидетельствуют их подписи на акте, после составления акт о задержании был передан в табельный отдел, где работают три человека; кроме того, данный акт был предметом обсуждения между собой работниками завода, последние говорили ему, что «его поймали».
Поскольку, как указал истец, спиртные напитки он не употребляет, является ветераном труда, проработал на заводе 42 года, воспитал не одно поколение 2 молодых рабочих, не имеет ни одного взыскания, содержащиеся в указанном акте о задержании не соответствующие действительности сведения, ставшие известными более чем одному лицу, умаляют его достоинство, авторитет, порочат его как человека и работника.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2008г. постановлено обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путем признания недействительным акта о его задержании № 148/07 от 26 июля 2008г., взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В остальной части заявленного иска о компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2009г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе Евстафьеву В.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда кассационной инстанции от 15 января 2009г.
При изучении доводов надзорной жалобы Евстафьева В. Д.
по материалам дела, истребованного письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал соответствие действительности факта нахождения истца 26 июля 2008г. в состоянии алкогольного опьянения;
факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений путем сообщения в письменной и устной форме более чем одному лицу, а также порочащий характер этих сведений, доказаны истцом.
Отменяя указанное решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности соответствия действительности факта нахождения истца 26 июля 2008г.
в состоянии опьянения, вместе с тем указал, что иск не подлежит удовлетворению, так как действия по составлению акта о задержании истца осуществлены в соответствии с Положением, действующим на ОАО «Коломенский завод», поэтому содержащиеся в нем сведения не могут считаться их распространением; доказательств, подтверждающих, что ответчиком были 3 совершены какие-либо действия по распространению сведений, не предусмотренных указанным Положением, не представлено.
По мнению заявителя, с определением суда кассационной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Судом первой инстанции установлено, что содержащиеся в акте о задержании № 148/07 от 26 июля 2008г. сведения о нахождении Евстафьева В.Д. в указанный день при входе на работу на завод с признаками алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивая походка, не соответствуют действительности. С этим согласился суд кассационной инстанции.
Относительно вывода суда первой инстанции о порочащем истца характере указанных сведений какого-либо суждения суд кассационной инстанции в постановленном определении от 15 января 2009г. не высказал.
Что касается вывода суда кассационной инстанции о том, что сведения, содержащиеся в локальном акте о задержании истца, не могут являться их распространением, то его, по мнению заявителя, нельзя признать правильным.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Таким образом, сообщение хотя бы одному лицу недостоверного факта (непроверенного медицинского диагноза), характеризующего с отрицательной стороны другое лицо, должно быть признано распространением порочащих сведений.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что акт о задержании был направлен в управление безопасности завода, в отдел кадров, в машиносборочный цех для рассмотрения цеховой комиссией, где с ним были ознакомлены многие работники. Данные обстоятельства установлены судом.
Тем самым, как указывает в надзорной жалобе заявитель, не соответствующие действительности сведения, порочащие его, были распространены ответчиком.
Кроме того, следует отметить, что в порядке, определенном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других 4 процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
По мнению заявителя, обжалуемым определением суда кассационной инстанции от 15 января 2009г. ему по существу отказано в защите своей чести и доброго имени, гарантированной статьей 23 Конституции Российской Федерации.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Евстафьева В.Д. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Евстафьева Владимира Дмитриевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РоссийскоиФедерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации »~ \.
1 р. \ .
В.В.Горшков