ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-479
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «13» октября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Корчагина Алексея Юрьевича об оспаривании решения (действия) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2009г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Корчагин А.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации своим решением (ответом) от 10 июня 2009г. по поводу его (заявителя) обращения в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации фактически оставила его без рассмотрения, в связи с чем создала ему препятствия к осуществлению своих прав и свобод.
2 В заявлении просит обязать Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации устранить допущенные нарушения его прав.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2009г. в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи как незаконного.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявитель ставил вопрос о проведении проверки и приостановлении полномочий судьи Верховного Суда Российской Федерации Шурыгина А.П.
Судья пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя фактически сводятся к возложению на Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации обязанности по принятию соответствующего решения по его обращению о приостановлении полномочий судьи и проведении проверки в отношении этого судьи.
Между тем, в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (ст.ст. 13, 14, 21.1) и Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (ст.ст. 17, 19) решение вопроса о приостановлении или прекращении полномочий судьи относится к компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей и только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.
При этом действующим законодательством суду не предоставлены полномочия по обязанию органа судейского сообщества (в данном случае Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации) принять соответствующее решение по данному вопросу в отсутствие указанного представления.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Корчагина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина г Т.Е.Корчашкина