ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-487
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «13» октября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Байдикова Виталия Алексеевича, Кожевниковой Инны Лаврентьевны, Кожевникова Виктора Александровича, Поляковой Любови Ивановны, Ваниной Любови Петровны, Камахиной Марии Николаевны, Ляховой Ларисы Ивановны о признании частично недействующим пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307, по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2009г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2009г. заявителям отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе и в дополнении к ней заявители ставят вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителей.
Как следует из представленных материалов, заявители просили признать частично недействующим пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307, ссылаясь на то, что в оспариваемом пункте содержится используемое в них определение «исполнителя» и они автоматически становятся исполнителями коммунальных услуг, что нарушает их права и права неопределенного круга лиц потребителей, членов ТСЖ или ЖСК в части порядка установления оплаты коммунальных услуг.
Между тем, как правильно указано в обжалованном определении судьи, используемое в оспариваемом пункте 3 Правил определение «исполнителя» не устанавливает никаких прав и обязанностей для потребителей - граждан, использующих коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителей, как потребителей коммунальных услуг и членов ТСЖ.
Данное определение отнесено к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги гражданам потребителям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой лишь своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования заявителей не могут быть приняты к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, заявители обратились в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц.
Вывод судьи о том, что такое право на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц и товарищества собственников жилья, руководство деятельностью которого осуществляется правлением ТСЖ, заявителям законом не предоставлено, является правильным.
3 Ссылка заявителей на то, что до принятия Правил ни один закон не содержал такого понятия, как «исполнитель», несостоятельна.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», на который заявители указывают в заявлении, содержит такое понятие как «исполнитель», которым является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения указанного выше требования заявителей по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом федеральном суде, отсутствуют, и в принятии заявления на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина Т .Е .Корчашкина