А ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-475
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «13» октября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Епишина Владимира Ивановича об оспаривании действий (бездействия) ФСИН России, Минюста России по частной жалобе Епишина В.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 07 августа 2009г. о возврате заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Епишин В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 07 августа 2009г.
вынес указанное определение.
В частной жалобе Епишин В.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
Как следует из текста первоначального заявления, Епишин В.И.
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием об обжаловании действий (бездействия) ФСИН России, Минюста России, ссылаясь на то, что является осужденным и содержится в ФБУ ИК-1 г.Тамбова. На имя администрации исправительного учреждения им неоднократно подавались заявления о переводе его в другое исправительное учреждение, но они были оставлены без ответа.
Требования, изложенные в заявлении Епишина В.И., в силу ст. 27 ГПК РФ не относятся к исключительной подсудности дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, заявление Епишина В.И.
возвращено обоснованно по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Довод частной жалобы о том, что заявитель оспорил нормативные правовые акты, необоснован, противоречит тексту первоначального заявления.
Просьба заявителя в частной жалобе об обеспечении его явки в судебное заседание не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы).
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Епишина В.И.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^^^2/^1%^ />•, „ л ,, у А.И.Федин Г.В.Манохина Т.Е.Корчашкина