ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС09-471
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «13» октября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Хохлова Игоря Анатольевича об обязании Президента Российской Федерации устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод по частной жалобе Хохлова И.А.
на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Хохлова И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Хохлов И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 16 июля 2009г. в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Хохлов И.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии 2 рассмотрению и искового заявления, если заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, Хохлов И.А. не соглашаясь с решением суда о прекращении деятельности газеты «Дуэль», фактически ставит вопрос об обязании Президента Российской Федерации произвести соответствующие действия, направленные на защиту его прав, устранение препятствий к получению информации.
Согласно ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности возложения на Президента Российской Федерации обязанности лично принять меры по восстановлению прав и свобод заявителя.
Поскольку разрешение требований, с которыми обратился заявитель, не относится к компетенции судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения таких требований по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют, правомерен.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Хохлова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
/^~2Ян~1\ / А.И.Федин Члены коллегии:
/- Г.В.Манохина „ „/ Т.Е.Корчашкина