ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДелоЛ» 282-П09 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а ^Р о к т я б р я 2 0 0 9 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив над­ зорную жалобу осужденного Теплякова А.А. о пересмотре приговора Пермско­ го краевого суда от 26 июня 2006 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2007 г., установил :

по приговору Пермского краевого суда от 26 июня 2007 г.

ТЕПЛЯКОВ Александр Алексеевич, родившийся 26 апреля 1968 г. в г.Перми, несудимый, осужден: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно назначено 16 лет лишения свободы.

Постановлено взыскать с Теплякова в пользу Изотовой в счет возмеще­ ния материального ущерба 1.700.000 рублей и в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. приговор в части осуждения за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов отменен и дело прекращено на основании ст.24 ч. 1 п.З УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

2 Тепляков осужден за незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, за убийство Изотова из корыстных побуждений, неправомерное завладение автомобилем.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе Тепляков ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, поскольку Судебная коллегия исключила осуждение по ст.222 ч.1 УК РФ, но наказание, назначенное по совокупности преступлений, оставила без изменения. Наказание назначено без учета обстоятельств, смяг­ чающих наказание, установленных судом. По факту убийства его действия сле­ дует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку доказательств наличия у него корыстного мотива нет.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, нахожу, что с доводами осужденного согласиться нельзя.

Судом правильно установлено, что место, время, количество выстрелов в область головы, способ сокрытия трупа, расписка Теплякова в получении от потерпевшего Изотова в долг 1.700.000 рублей и сроки возврата долга, приоб­ ретение автомобиля на деньги Изотова свидетельствуют о совершении Тепляковым убийства с целью избежать возврата долга потерпевшему Изотову, то есть из корыстных побуждений.

Оснований для переквалификации действий Теплякова на ст. 105 ч. 1 УК РФ не имеется.

Помимо этого, как усматривается из приговора, Тепляков осужден за незаконне ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Эти действия осужденного суд первой инстанции квалифицировал по ст.222 ч. 1 УК РФ. Обвинение, связанное с незаконным приобретением огнестрельного ору­ жия и боеприпасов, суд исключил за «давностью содеянного».

Судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в кассационном поряд­ ке, указала, что действия Теплякова правильно квалифицированы по ст.222 ч. 1 УК РФ, но отменила приговор за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов в связи с истечением срока давности привлечения к уго­ ловной ответственности за это преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приговор в части осуждения Теплякова по ст.222 ч. 1 УК РФ (ношение и хранение) не отменен, дело не пре­ кращено и оснований для смягчения наказания, назначенного на основании ст.69 ч.З УК РФ не имеется.

3 Учитывая изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Теплякова А.А. о пересмотре приговора Пермского краевого суда от 26 июня 2007 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховно­ го Суда Российской Федерации от 6 сентября 2007 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации -"^ " ^ ^ С.В.Рудаков