ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-809-127
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу представителя Аветисова Л.П. - Сильманович О.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2009 г. по материалам истребованного дела по иску Аветисова Л.П. к ОАО «Страховая компания Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения,
установил:
30 августа 2007 г. между Аветисовым Л.П. и ОАО «Страховая компания Прогресс-Гарант» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «Хонда Аккорд», 2007 года выпуска, по рискам «Автокаско» (ущерб и хищение). 1 марта 2008 г. в период действия указанного договора автомобиль был похищен, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.
Ответчик иск не признал.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2009 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Аветисова Л.П. - Сильманович О.Н., считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя истца по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной 2 надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).
В надзорной жалобе представитель Аветисова Л.П. - Сильманович О.Н.
указывает на то, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Судом установлено, что 30 августа 2007 г. между Аветисовым Л.П. и ОАО «Страховая компания Прогресс-Гарант» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «Хонда Аккорд», 2007 года выпуска, по рискам «Полное автокаско» (ущерб и хищение). Данным договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения при хищении автотранспортного средства может быть произведена только при условии, что на момент страхового случая на транспортном средстве установлен комплект поисковой системы «Цезарь Сателлит», который находится на действующем абонентском обслуживании. 28 февраля 2008 г. автомобиль Аветисова Л.П., находящийся на парковочной площадке у дома 135 по Вешняковскому шоссе в г. Балашиха Московской области, на территории санатория «Дружба», был вскрыт неустановленным лицом, при этом повреждена также указанная поисковая система. 1 марта 2008 г. поврежденный автомобиль похищен с названной площадки.
В соответствии со ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд руководствовался указанной правовой нормой и исходил из того, что после вскрытия автомобиля истца, имевшего место 28 февраля 2008 г., в результате которого был поврежден как сам автомобиль, так и спутниковая поисковая система, что является страховым случаем, Аветисовым Л.П. не были приняты необходимые меры для предотвращения возможных убытков (хищения автомобиля), поврежденная машина оставлена на той же площадке. Надлежащих документов, необходимых для признания страховым случаем факта хищения транспортного средства, истцом не представлено.
С такими выводами суда представитель истца не согласен по следующим основаниям.
3 В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В надзорной жалобе указано на то, что хищение транспортного средства является страховым случаем, предусмотренных законом и договором страхования транспортного средства оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется. Аветисовым Л.П.
выполнены все условия заключенного между ним и ОАО «Страховая компания Прогресс-Гарант» договора страхования: на автомобиле установлен комплект поисковой системы «Цезарь Сателлит», который находился на действующем абонентском обслуживании, о повреждении машины 28 февраля 2008 г. и ее хищении 1 марта 2008 г. он незамедлительно сообщил ОАО «Страховая компания Прогресс-Гарант», машина находилась на охраняемой территории санатория, на огороженной парковке около дома Аветисова Л.П., то есть истцом были приняты разумные и доступные меры для сохранности своей машины.
Как считает заявитель, повреждение 28 февраля 2008 г. неустановленным лицом поисковой системы «Цезарь Сателлит» в машине истца не является основанием для отказа в выплате Аветисову Л.П. страхового возмещения в связи с хищением 1 марта 2008 г. автомобиля, поскольку о данном обстоятельстве истец в тот же день известил и ответчика, и ЗАО «Цезарь Сателлит», однако каких-либо мер к исправлению поисковой системы ЗАО «Цезарь Сателлит» принято не было.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя Аветисова Л.П. - Сильманович О.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу представителя Аветисова Л.П. - Сильманович О.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' \| \ \ \ \ \ \ В.В. Горшков