155п09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 155п09 г. Москва 15 и ю л я 2 0 0 9 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не­ чаева В.И., Петроченкова А.Я., Хомчика В В . рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Бурцева С В .

на приговор Челябинского областного суда от 5 июня 1998 г., по которому Бурцев Сергей Владимирович, родившийся 18 сентября 1969 года в г.

Магнитогорске, судимый 6 февраля 1992 г. по ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 2 ноября 1997 г. по отбытии наказания, осужден: по п.п. «в,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

Бурцев С В . оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшего Медведева В.Ф., а также постановлено взыскать с Бурцева С В . судебные издержки в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы в сумме 1675 рублей.

2 Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 1998 г. приговор в части осужде­ ния Бурцева С В . по ч. 3 ст. 126 УК РФ отменен с прекращением дела на ос­ новании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР. Приговор также изменен: исключено осуж­ дение Бурцева С В . по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ; постановлено считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст.

105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 20 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части срока наказания - в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской об­ ласти от 21 марта 2005 г. приговор в порядке ст. 10 УК РФ, ст. ст. 396, 397 УПК РФ изменен: исключено назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, вместо особо опасного рецидива преступлений признан опасный рецидив преступлений. Постановлено считать осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.

3 ст. 162 УК РФ, к 20 годам лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальной части срока наказания - в исправительной колонии стро­ гого режима.

В надзорной жалобе осужденный Бурцев С В . просит переквалифици­ ровать его действия с п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смяг­ чить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлеб­ никова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при­ говора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вы­ несения постановления о возбуждении надзорного производства, а также вы­ ступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Бурцев осужден за преступления, совершенные при следующих об­ стоятельствах.

1 марта 1998 г. в пос. Черниговке Агаповского района Челябинской об­ ласти Бурцев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, встретил на улице не знакомую ему Мякушкину Н.В. и предложил проводить ее. Ме­ жду ними возникла ссора, Бурцев ударил Мякушкину Н.В. кулаком в лицо, после чего решил убить ее.

Во исполнение этого умысла и с целью сокрытия преступления Бурцев привел Мякушкину Н.В. в сарай, расположенный во дворе дома № 21 по ул.

1 1 Мая, где проживали его мать и отчим, и нанес ей удар кулаком в голову, причинив легкий вред здоровью в виде кровоподтека на голове слева. Затем решил не убивать Мякушкину Н.В. в сарае дома своей матери, а сделать это в другом месте.

С этой целью Бурцев привел Мякушкину Н.В. в полуразрушенное зда­ ние бывшего кирпичного завода, находящегося в 2 км от пос. Черниговки, где раздел потерпевшую и завладел ее вещами и драгоценностями (обру­ чальным кольцом из золота, серьгами из золота, перстнем, дубленкой) на общую сумму 970 рублей.

При этом имевшимся ножом нанес Мякушкиной Н.В. в грудь, спину и голову не менее 10 ударов, а когда потерпевшая упала, ударил ее ногами по телу. После этого с целью сокрытия преступления засыпал Мякушкину Н.В.

снегом и скрылся.

Мякушкиной Н.В. были причинены 5 слепых ранений на задней по­ верхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную по­ лость с повреждением легкого, расценивающихся как тяжкий вред здоровью;

закрытый перелом 8 ребра слева, повлекший вред здоровью средней тяжести;

рана мягких тканей на лице слева, 4 раны мягких тканей на левой половине грудной клетки, ссадина на левой нижней конечности, кровоподтек на голове слева, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Смерть потерпевшей наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

В надзорной жалобе осужденный Бурцев указывает, что причинил смерть потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, а ее вещи взял, чтобы скрыть убийство. После преступления он добровольно явился с повинной в милицию. Кассационная инстанция, отменив приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, оставила прежнее наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзор­ ную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как усматривается из приговора, суд отверг доводы Бурцева, в которых утверждалось, в частности, о том, что потерпевшая Мякушкина Н.В. сама о? дала ему драгоценности. Кроме того, суд констатировал в приговоре, что Бурцев завладел имуществом Мякушкиной Н.В., в том числе драгоценностя­ ми (серьгами из золота, обручальным кольцом из золота, перстнем), в резуль­ тате применения насилия, соединенного с причинением тяжкого вреда здо­ ровью потерпевшей.

4 Из обстоятельств по делу, как они изложены в приговоре, следует, что Бурцев после незначительной ссоры с Мякушкиной Н.В., с которой ранее не был знаком, привел последнюю помимо ее воли в полуразрушенное здание бывшего кирпичного завода, находящегося в 2 км от пос. Черниговки Агаповского района, где раздел ее и, нанеся удары ногами, не менее 10 ударов ножом по различным частям тела, в результате которых причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, завладел ее имуществом на общую сумму 970 рублей, а также совершил убийство Мякушкиной Н.В. с целью скрыть другое преступление (разбой).

При таких обстоятельствах осуждение Бурцева за разбой по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ является обоснованным. Оснований для переквалификации его действий в части убийства с п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ также не имеется.

Наказание назначено Бурцеву за каждое из преступлений в соответст­ вии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, в том числе с учетом его явки с повинной.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Кассационная инстанция Верховного Суда РФ при кассационном рас­ смотрении дела исключила осуждение Бурцева по ч. 3 ст. 126 УК РФ, по ко­ торой ему было назначено 8 лет лишения свободы. Однако, несмотря на из­ менение приговора, улучшающее положение осужденного, назначила ему наказание по совокупности преступлений в том же размере, в связи с чем оно не может быть признано справедливым.

Поэтому Президиум, находя надзорную жалобу в этой части обосно­ ванной, считает необходимым смягчить Бурцеву наказание по совокупности преступлений.

По приговору суда постановлено взыскать с осужденного Бурцева в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы су­ дебные издержки в связи с производством судебно-медицинских экспертиз в сумме 1675 рублей.

Как усматривается из материалов дела, данную сумму издержек соста­ вила общая стоимость исследований при производстве судебно-медицинских экспертиз. Между тем действовавший на момент рассмотрения дела закон (ст.

105 УПК РСФСР) не относил к судебным издержкам расходы, связанные с производством экспертиз по уголовным делам. Кроме того, нормой ч. 2 ст. 106 УПК РСФСР не предусматривалась возможность выплаты вознаграждения эксперту в тех случаях, когда им выполнялись свои обязанности в порядке служебного задания.

5 По настоящему делу производство экспертиз осуществлялось экспер­ тами Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы в по­ рядке служебного задания.

Поэтому, проверяя производство по делу в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, следует исключить взыскание с осужденного Бурцева судебных издержек за производство судебно-медицинских экспертиз как не основанное на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Бурцева С В . удовлетворить час­ тично.

2. Приговор Челябинского областного суда от 5 июня 1998 г., опреде­ ление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 1998 г. и постановление судьи Копейского город­ ского суда Челябинской области от 21 марта 2005 г. в отношении Бурцева Сергея Владимировича изменить: назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание смягчить до 19 лет 6 месяцев лишения свободы; исключить указание о взыскании в пользу Челябинского областного бюро судебномедицинской экспертизы судебных издержек в сумме 1675 рублей.

В остальной части судебные решения в отношении Бурцева СВ. оста­ вить без изменения.

Председательствующий V у ' г ^^>г / В.М.Лебедев