ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-В09-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва / 3 октября 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу представителя Гилевой Ларисы Владимировны Бычина Даниила Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 марта 2009г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2009г. по делу по иску Гилевой Ларисы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Гилева Егора Юрьевича, к администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми о предоставлении жилого помещения, признании незаконным бездействия Управления жилищных отношений администрации г.Перми, возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения,
установила:
Гилева Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Гилева ЕЮ., обратилась в суд с иском к администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми о признании незаконным бездействия Управления жилищных отношений администрации г.Перми и возложении на последнее обязанности принять ее семью на учет для получения жилого помещения по договору социального найма, а также просила суд обязать администрацию г.Перми предоставить благоустроенное жилое помещение в г.Перми площадью не менее 64,7 кв.м. (л.д.З).
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками (каждый по 1/2 доле) двухкомнатной квартиры № 10, расположенной в доме № 17 по у л .Новогодней в г.Перми; 23 августа 2007г. межведомственной комиссией принято решение об отнесении жилых помещений в указанном жилом доме к категории непригодных для постоянного проживания и не подлежащих ремонту и реконструкции. 27 ноября 2008г. на основании решения 2 территориального отдела комитета социальной защиты населения администрации г.Перми по Орджоникидзевскому району № 28 от 2 октября 2008г. о признании ее семьи малоимущей, она (истица) обратилась с заявлением о принятии на учет для получения жилого помещения на условиях договора социального найма в Управление жилищных отношений администрации г.Перми. Однако последним на день обращения в суд с иском решение о принятии на учет либо об отказе в принятии на учет принято не было.
Впоследствии исковые требования были уточнены, представитель истца просил суд возложить на администрацию г.Перми обязанность предоставить семье Гилевой Л.В. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма общей площадью 64,7 кв.м. в черте г.Перми;
на удовлетворении иных требований не настаивал в связи с принятием Управлением жилищных отношений администрации г.Перми 14 января 2009г.
решения о принятии семьи истца на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения (л.д.26).
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 24 марта 2009г.
в удовлетворении заявленного иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя Гилевой Л.В. Бычина Д.Н. по делу, истребованному письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2009г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело и принимая решение, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного на основании статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации искового требования, указав, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему 3 может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
По мнению заявителя, вывод суда об отказе в иске нельзя признать правильным.
В надзорной жалобе заявитель указывает (и это установлено судом), что заключением межведомственной комиссии (назначена постановлением главы администрации Орджоникидзевского района от 20 мая 2005г. № 153) от 23 августа 2007г. жилые помещения в жилом доме № 17 по ул.Новогоднеи в г.Перми, в том числе квартира № 10, принадлежащая на праве собственности Гилевой Л.В. и Гилеву Е.Ю., отнесены к категории непригодных для постоянного проживания и не подлежащих ремонту и реконструкции.
Решением территориального отдела комитета социальной защиты населения администрации г.Перми по Орджоникидзевскому району от 2 октября 2008г.
семья Гилевой Л.В. признана малоимущей. Приказом Управления жилищных отношений администрации г.Перми № 7-ж от 14 января 2009г. семья истицы принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, постановлено включить Гилеву Л.В. в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат (л.д.23).
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Как указывается в надзорной жалобе, указанная правовая норма регулирующая предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не проводит разграничений между собственниками жилых помещений и лицами, занимающими жилые помещения по договору социального найма.
В связи с этим, по мнению заявителя, учитывая, что семья истицы признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.
Что касается статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, отказывая в иске, то, по мнению заявителя, данная правовая норма, регулирующая обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, не исключает возможность при наличии определенных 4 обстоятельств, таких как нуждаемость в улучшении жилищных условий и малоимущность, требовать от органов местного самоуправления на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
В надзорной жалобе заявитель также ссылается на пункт 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которому малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя Гилевой Л.В. - Бычина Д.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу представителя Гилевой Ларисы Владимировны Бычина Даниила Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации -, г Е.С.Гетман