ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-Д09-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « ^ о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу осужденного Рогожина Г.Д.о пересмотре приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2004 года, кассаци онного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2004 года и постановления президиума Нижегород ского областного суда от 5 марта 2009 года,
установил:
По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2004 года, Рогожин Геннадий Дмитриевич, 5 апреля 1966 года рождения, уроже нец д. Константиновка Починковского района Горьковской области, не суди мый, осужден по ст. 30 чЛ, 162 ч.4 п. «а,б» УК РФ к 7 годам лишения свободы;
по ст. 166 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «а,б,в» УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупно сти преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рого жину назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2004 года приговор в отношении Рогожина Г.Д. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора ис ключено указание: «их преступная группа отличалась устойчивостью, дисцип линой и имела руководителя в лице подсудимого Рогожина», «именно Рогожин является организатором преступной группы, именно он вовлек в нее Юрова и Двоеглазова, сплотил группу, разрабатывал и придумывал все планы действий группы, принимал активное участие в собирании оружия для совершения пре- 2 ступлений и отыскании транспортных средств, координировал действия участ ников группы, давал им руководящие указания». Наказание Рогожину Г.Д. по ст. 166 ч.4 УК РФ снижено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «а,б,в» УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рогожину назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 5 марта 2009 года приговор и кассационное определение в отношении Рогожина Г.Д.
изменены. По факту неправомерного завладения автомобилем Шутова А.Н.
действия Рогожина Г.Д. квалифицированы по ст. 166 ч.2 п. «а,в» УК РФ, по ко торой назначено 6 лет лишения свободы; по факту приготовления к нападению в целях завладения имуществом ООО «Нефасет» 7.08.2003 года и по факту на падения в целях завладения имуществом ООО «Нефасет» 11.08.2003 года дей ствия осужденного квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. «б,в» УК РФ, по которой назначено 9 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокуп ности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ро гожину Г.Д. назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Рогожин признан ви новным в совершении разбойного нападения на ООО «Нефасет», группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используе мых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вре да здоровью потерпевшего, а также в неправомерном завладении автомашиной ВАЗ-21053, принадлежащей Шутову А.Н., группой лиц по предварительному сговору.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 7 августа, 11 ав густа и 6 августа 2003 года в Кстовском районе при обстоятельствах, изложен ных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Рогожин оспаривает законность и обос нованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что участия в неправомерном завладении автомобилем Шутова он не принимал и виновность его в совершении указанного преступления не доказана. Помимо этого в жалобе осужденный ссылается на нарушения уголовнопроцессуального закона, которые, которые, по его мнению, привели к назначе нию ему сурового наказания.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.
3 Как усматривается из материалов дела, виновность Рогожина в соверше нии преступлений, предусмотренных, с учетом внесенных изменений, ст. ст.
162 ч.4 п. «б,в», 166 ч.2 п. «а,в» УК РФ, установлена и подтверждается сово купностью собранных по делу полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Как усматривается из материалов дела, осужденные по настоящему делу Кульпин и Двоеглазов в ходе предварительного следствия неоднократно, в сво их показаниях уличали Рогожина в совершении преступлений, в том числе и в угоне автомашины потерпевшего Шутова А.Н.
Из показаний осужденного Двоеглазова усматривается, что Рогожин предложил ему участвовать в совершении разбоя на пекарню «Турецкий хлеб».
Он согласился, Рогожин познакомил его с другими участниками преступления, которое они собирались совершить. После этого все вместе на машине Рогожи на и по предложению последнего, они поехали в г. Кстов для того, чтобы вы брать машину, на которой будет совершено преступление. На одной из стоянок такси они все, кроме Рогожина, вышли из машины. При этом Рогожин указал Кульпину место, где он их будет ждать после нападения на таксиста и завладе ния его машиной. После завладения автомашиной подъехали к месту, где их ждал Рогожин и сообщили, что у них все нормально.
Осужденный по данному делу Кульпин в ходе предварительного следст вия также подтверждал, что сообщив Рогожину о том, что в пекарне «Турецкий хлеб» имеется большая сумма денег, последний, в свою очередь, предложил со вершить нападение на пекарню. Обговаривая план нападения на пекарню, именно Рогожин предложил угнать автомашину такси для совершения престу пления. На автомашине Рогожина они поехали в г. Кстов и там Рогожин пока зал им место, где он будет их ждать после нападения на водителя.
В судебном заседании осужденные изменили свои показания.
Вместе с тем, суд, исследовав показания осужденных Двоеглазова и Кульпина, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судеб ном заседании надлежащим образом оценил имеющиеся противоречия в их по казаниях и обоснованно признал достоверными показания осужденных, данные ими в ходе следствия, поскольку они согласуются между собой, с другими до казательствами, исследованными в судебном заседании, а также получены бы ли в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательст ва, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Рогожина в совершении угона автомашины потерпевшего Шутова.
Как видно из материалов дела, президиум Нижегородского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в 4 отношении Рогожина, исключил указание о совершении Рогожиным преступ лений организованной группой, переквалифицировал его действия по факту угона автомашины потерпевшего Шутова, а также исключил осуждение Рого жина по ст. 30 чЛ, 162 ч.4 п. «а,б» УК РФ и смягчил назначенное ему наказание как отдельно за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупно сти преступлений.
При этом, назначая Рогожину наказание, суд надзорной инстанции не до пустил каких-либо нарушений и применил все установленные Уголовным ко деком Российской Федерации правила в соответствии с которыми, разрешается вопрос о назначении наказания, исходя из степени общественной опасности со вершенных преступлений, личности виновного и всех обстоятельств дела.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливо сти и является соразмерным содеянному.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осуж денного Рогожина Г.Д. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Рогожина Г.Д. о пересмотре приговора Кстовского городского суда Нижегородской об ласти от 18 марта 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2004 года и по становления президиума Нижегородского областного суда от 5 марта 2009 го да.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^^^ег-^^?^-^^^^^^--^/^ & Ю.А.Свиридов