ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-Д09-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «Х»октября 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу осужденного Двоеглазова С.Л. о пересмотре Кстовского го родского суда Нижегородской области от 18 марта 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского област ного суда от 18 июня 2004 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 28 мая 2009 года,
установил:
По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2004 года, Двоеглазов Сергей Леонидович, 18 июля 1973 года рождения, уроженец п. Кильмезь Кильмезского района Кировской области, судимый: 13.02.2001 г.
по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сро ком на 1 год; 18.01.2002 г. по ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 го да, осужден по ст. 30 ч.1, 162 ч.4 п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст. 166 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «а,б,в» УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупно сти преступлений путем частичного сложения наказаний Двоеглазову С.Л. на значено 13 лет лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.01.2002 года и окончательно осужден ному назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2004 года приговор в отношении Двоеглазова С.Л. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено следующее утверждение: « Их преступная группа отличалась ус тойчивостью, дисциплиной и имела руководителя в лице подсудимого Рогожи на», « именно Рогожин является организатором преступной группы, именно он вовлек в нее Юрова и Двоеглазова, сплотил группу, разрабатывал и придумы вал все планы действий группы, принимал активное участие в собирании ору жия для совершения преступлений и отыскания транспортных средств, коорди нировал действия участников группы, давал им руководящие указания». В ос тальной части приговор в отношении Двоеглазова С.Л. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 28 мая 2009 года приговор и кассационное определение в отношении Двоеглазова С.Л.
изменены. По факту неправомерного завладения автомобилем Шутова А.Н.
действия осужденного квалифицированы по ст. 166 ч.2 п. «а,в» УК РФ по кото рой назначено 4 года лишения свободы; по факту приготовления к нападению в целях завладения имуществом ООО «Нефасет» 7.08.2003 г. и по факту нападе ния в целях завладения имуществом ООО «Нефасет» 11.08.2003 действия Двое глазова С.Л. квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. «б,в» УК РФ, по которой назна чено 9 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Двоеглазову назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупно сти приговоров окончательно осужденному назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда Двоеглазов признан виновным и осужден, с учетом внесенных изменений, за неправомерное завладение без цели хищения автома шиной Шутова А.Н. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой при менения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за совершение разбойного нападения на ООО «Нефасет» группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 6 августа, 7 авгу ста и 11 августа 2003 года в г. Кстове при обстоятельствах, изложенных в при говоре.
В надзорной жалобе осужденный Двоеглазов просит о пересмотре состо явшихся в отношении него судебных решений, указывая, что суд необоснован но квалифицировал его действия, связанные с разбойным нападением на ООО «Нефасет» по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку ножевое ранение потерпев шему Джерит причинил Кульпин. Помимо этого, осужденный ссылается на су ровость назначенного ему наказания и утверждает, что в связи с внесенными в 3 приговор изменениями, назначенное ему наказание подлежит снижению в большем размере.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.
Выводы суда о виновности Двоеглазова в совершении преступлений, предусмотренных, с учетом внесенных изменений, ст. 166 ч.2 п. «а,в», ст. 162 ч.4 п. «б,в» УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и под тверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приго воре.
С доводами жалобы осужденного Двоеглазова о том, что он необосно ванно осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Джерит в ходе совершения разбойного нападения на ООО «Нефасет» согласиться нельзя, поскольку как усматривается из материалов дела и установлено судом в приго воре, все осужденные заранее договорившись о совершении разбоя, наметив план действий и, распределив роли всех участников преступления, также при готовили для цели совершения разбойного нападения оружие и использовали его при совершении преступления. При этом осужденные были осведомлены о том, какое оружие находится у каждого из них, и действовали во исполнение преступного плана совместно и согласованно.
Из показаний самого осужденного Двоеглазова и осужденного по на стоящему делу Юрова усматривается, что они видели нож у осужденного Кульпина в ходе совершения нападения.
Как показала потерпевшая Каткова, когда директора положили на пол к остальным работникам пекарни, то один из нападавших, который стоял у две рей, стал кричать остальным, что директору надо прострелить ногу. Позже она увидела, что у потерпевшего Джерит ранение в области груди.
Таким образом, умыслом всех участников совершенного преступления охватывалось причинение тяжких телесных повреждений Кульпиным потер певшему Джериту.
Действия Двоеглазова квалифицированы правильно.
Наказание осужденному, с учетом внесенных изменений, назначено в со ответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание.
Наказание, назначенное Двоеглазову как отдельно за каждое из совер шенных им преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров отвечает требованиям справедливости и является соразмерным содеянному.
4 Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осуж денного Двоеглазова С.Л. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Двоеглазова С.Л. о пересмотре приговора Кстовского городского суда Нижегородской об ласти от 18 марта 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2004 года и по становления президиума Нижегородского областного суда от 28 мая 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,- ^ г ^ ^ ^ ^ ^ ^ / ^ /УЬ^^ К). А. Свиридов