Дело № 18-009-ЗЗСП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 сентября 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Лаврова Н.. и Мещерякова Д.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2009 г. кассационную жалобу осужденного Жукова И.Н. на приговор суда присяжных Красно дарского краевого суда от 01 июня 2009 года, которым Жуков Игорь Николаевич, 6 апреля 1971 года рождения, уроженец г. Армавира Краснодарского края, судимый: 09.09.1993 г. по ст.ст. 146 ч.2 п. «б», 196 ч.1, 208 ч.2, 195 ч.З УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;
13.12.2001 г. по ст.ст. 209 ч.1, 162 ч.З п.п. «а,б,в», 105 ч.2 п.п. «а,ж,з,н», 222 ч.З, 223 ч.З, 222 ч.4, 166 ч.4, 167 ч.2, 326 ч.2, 325 ч.1, 325 ч.2, 327 ч.2 УК РФ к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества;
12.09.2003 г. по ст. 313 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоеди нением приговора от 13.12.2001 г. к пожизненному лишению свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 14 лет,. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы. На осно вании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвоката Козлова А.Б., поддержавшего доводы жалоб, и мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная кол легия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяж ных заседателей, Жуков признан виновным в разбойном нападении, со вершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с 2 применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпев шего, а также в убийстве Корбанова И.Е., сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 6 декабря 1998 года в г. Армавире Красно дарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В основной и дополнительной кассационных жалобах осужден ный Жуков указывает, что не согласен с приговором по следующим осно ваниям. Утверждает, что председательствующий по делу спровоцировал нарушение тайны совещания первоначально избранных присяжных засе дателей, а затем и к их роспуску. Его ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса от 21.08.2007 г., протокола опознания потерпевшего Корбанова по фотографии, а также карты-схемы, как недо пустимые доказательства, председательствующим необоснованно оставле но без удовлетворения. Также недопустимым доказательством является заключение судебно-психиатрической экспертизы, полученное с наруше нием закона, а в проведении повторной экспертизы ему было отказано. По делу не установлено время, место и обстоятельства совершенного престу пления, не обнаружен труп потерпевшего и причина его смерти. Поэтому вердикт присяжных заседателей основан лишь на предположениях и на его, Жукова, противоречивых показаниях в стадии следствия. Судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, то есть с нарушением состязательности сторон. При этом все ходатайства го сударственного обвинителя удовлетворялись, а его ходатайство о допросе свидетеля Борисова необоснованно оставлено без удовлетворения. В на рушение ст. 335 УПК РФ при допросе свидетелей Сачко, Жуковец и Сер геевой были оглашены сведения о его, Жукова, личности, то есть прежние судимости, сроки наказания и другие сведения. Такие же данные довел до сведения присяжных заседателей государственный обвинитель при огла шении показаний свидетеля Юрченко. Председательствующий своевре менно не пресек эти нарушения и не разъяснил присяжным, что эти об стоятельства они не должны принимать во внимание. Его ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей в виду неспособности вынести объективный вердикт судом оставлено без удовлетворения. Все эти допу щенные нарушения норм УПК РФ, в том числе председательствующим по делу в протокол судебного заседания не внесены. Ему необоснованно было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания частями, а сам протокол судебного заседания ему вручили с нарушением трехдневного срока. В напутственном слове председательствующий судья больше вни мания обратил стороне обвинения, тем самым нарушил принцип объек тивности. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое су дебное рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Жукова государственный обвинитель Степанян А С . просит приговор суда ос тавить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
3 Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Жукова в со вершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследо вании обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или измене ния судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судо производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным пу тем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обосно ванного и справедливого приговора.
Однако в ходе предварительного следствия и судебного разбира тельства дела таких нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Все ходатайства осужденного и его защитников о признании ряда доказательств недопустимыми доказательствами судом неоднократно рас сматривались и по ним приняты обоснованные и мотивированные реше ния.
Не соглашаться с такими выводами суда оснований не имеется, бо лее того каких-либо новых доводов в подтверждение недопустимости этих доказательств, в кассационных жалобах не приведено.
Таким образом, вопреки утверждениям в жалобах, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не ус тановлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе при сяжных заседателей допущено не было. Осужденным и их защитникам было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которым некоторые из них воспользовались.
С доводами жалоб о том, что председательствующий по делу в на рушение закона спровоцировал нарушение тайны совещания первоначаль но избранных присяжных заседателей и последующему их роспуску, со гласиться нельзя.
В соответствии с требованиями ст. 341 УПК РФ по окончании рабо чего времени с разрешения председательствующего присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха. Поскольку подсудимого Жукова, ранее осужденного к пожизненному лишению свободы, необходимо было из здания суда этапировать в следственный изолятор, то председательст- 4 вующий по делу обоснованно разрешил присяжным заседателям пре рвать совещание для отдыха.
В связи с тем, что на следующий день явились всего 11 присяжных заседателей, то председательствующий с разрешения сторон, в том числе подсудимого и его защитников, распустил коллегию присяжных заседате лей, а заседание суда началось с отбора новых присяжных заседателей.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был со блюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании дока зательств. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимыми и их за щитниками ходатайства, председательствующим по делу были рассмотре ны и по ним вынесены обоснованные решения.
Доводы жалоб о том, что осужденному Жукову необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Борисова, нельзя признать убедительными. Как видно из обвинительного заключения Борисов являлся свидетелем обвинения, а государственный обвинитель не настаивал о его вызове в судебное заседание и допросе. Перед окончанием судебного следствия подсудимый и его защитники не возражали закончить судебное следствие без допроса свидетеля Борисова.
Вопреки утверждениям в жалобах, свидетели Сачко и Жуковец при их допросе перед присяжными заседателями не сообщили сведений о лич ности Жукова, а после показаний свидетеля Сергеевой о том, что Жуков отбывал наказание в тюрьме, председательствующий сделал ей замечание, а присяжным заседателям разъяснил, что эта информация не должна ими приниматься во внимание. Показания свидетелей Рыхлова и Юрченко ог лашались государственным обвинителем частично, сведения об отбыва нии Жуковым пожизненного лишения свободы не оглашались.
Таким образом, из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо за интересованность по делу. Поэтому с доводами жалоб об односторонности проведения судебного разбирательства и с обвинительным уклоном согла ситься нельзя.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338339 УПК РФ. Председательствующий-судья с учетом результатов судебно го следствия и прений сторон сформулировал вопросы, подлежащие раз решению присяжными заседателями. При этом была представлена воз можность сторонам высказать свои замечания и дополнения по содержа нию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов.
В деле имеется напутственное слово председательствующего/л.д. 6577 т.6/, которое соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Осужденный хотя и заявил в судебном заседании замечание по содержанию напутствен ного слова, но это не касалось нарушения председательствующим прин ципа объективности и беспристрастности/ л.д.136-137 т.6/.
5 Что же касается доводов жалоб о том, что по делу вообще не доказа но время, место и обстоятельства совершенного преступления, не обнару жен труп потерпевшего и причина его смерти, то их нельзя признать со стоятельными, так как они этим самым подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.
Утверждение в жалобах о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу судебного заседания, в нем не все по казания свидетелей отражены, нельзя признать убедительным. Все замеча ния осужденного на протокол судебного заседания судьей рассмотрены и вынесено мотивированное постановление.
Отказ судьи в ознакомлении с протоколом судебного заседания час тями, и вручение копии протокола судебного заседания осужденному спустя более 3-х суток, не являются нарушениями, влекущими отмену приговора.
Таким образом, оснований для отмены приговора и направления де ла на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в кассаци онных жалобах осужденного, не имеется.
Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердик том присяжных заседателей. Поэтому судебная коллегия не находит осно ваний для переквалификации действий осужденных на более мягкий закон.
Наказание Жукову назначено с учетом характера и степени общест венной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. Назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснодарского краевого суда от 1 июня 2009 года в отно шении Жукова Игоря Николаевича оставить без изменения, а касса ционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи-„^- _ — ^ - г ^ — Х2Г ,6%%^^-у /" Справка: осужденный Жуков И.Н. содержится в ИЗ-23/1 г. Краснодар.