1 Дело №5-009-210 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-009-210 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 октября 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего : Шурыгина А.П.
Судей :
Зырянова А.И.
Яковлева В.К.
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гаглоева В.Г. на постановление судьи Московского городского суда от 14 августа 2009 года, которым отношении БУРМИСТРОВА Антона Владимировича, 17 октября 1978 года рождения, уроженца гор. Москвы, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 33, п.п. «а», «в», «г» ч.4 ст. 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, всего до 15 месяцев 25 суток, то есть, до 5 октября 2009 года включительно.
2 Дело №5-009-210 Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение обвиняемого Бурмистрова А.В. и выступление адвоката Гаглоева В.Г., поддержавших жалобу, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Гаглоев В.Г. просит постановление судьи в отношении Бурмистрова отменить как несправедливое, незаконное и необоснованное, и избрать ему любую другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, при этом указывает, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что продление срока содержания под стражей до 12 месяцев входит в компетенцию судьи районного суда, а данное постановление вынесено городским судом, хотя срок содержания Бурмистрову до 12 месяцев не был продлен. Также указывает, что уголовное дело в отношении Бурмистрова А.В. не возбуждалось никогда. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не влечёт автоматического применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, а избирается при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом не приведены исключительные обстоятельства, необходимые для продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев. Утверждает, что они в полном объеме ознакомились со всеми назначенными и проведенными по делу экспертизами, поэтому вывод о том, что следствию необходимо предоставить дополнительное время для получения заключений фонографических и строительных экспертиз, не подтверждается фактическими обстоятельствами.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления судьи.
Доводы, изложенные в жалобе о необходимости постановления судьи являются несостоятельными.
отмены Как следует из представленных материалов, По подозрению в совершении указанного преступления Бурмисторов был задержан 10 июня 2008 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 11 июня 2008 года была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 3 Дело №5-009-210 которая неоднократно продлевалась в судебном порядке и постановлением суда от 3 февраля 2009 года срок содержания Бурмистрова под страже продлен до 5 июня 2009 года.
В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указано, что закончить расследование к окончанию предельного срока содержания Бурмистрова под стражей не представляется возможным, так как по делу необходимо допросить многих сотрудников администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, получить заключения фонографических и строительно-технической экспертиз, предъявить Бурмистрову и другим обвиняемым по делу обвинение в окончательной редакции, выполнить с обвиняемыми и защитниками требования ст.ст.215-217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение, для чего необходимо провести значительный объем следственных и процессуальных действий.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, принял во внимание то, что расследование данного дела, представляет особую сложность, связанная с его объемом, проведением сложных экспертных исследований, допросами многочисленных свидетелей, сбором других доказательств, подтверждающих преступную деятельность участников организованной группы, и являются исключительными обстоятельствами.
Кроме того, из представленных материалов следует, что основаниями для избрания Бурмистрову меры пресечения в виде содержания под стражей, явились не только характер совершенного им преступления по предъявленному обвинению в составе организованной группы, но и данные о личности Бурмистрова, который являясь руководителем крупной организации, находясь на свободе, имел бы возможность оказать воздействие на свидетелей, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства, до настоящего времени не изменились.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду принять решение о продлении срока содержания под стражей.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Бурмистрова. под стражей, с чем судебная коллегия согласна.
4 Дело №5-009-210 Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении Бурмистрова меры пресечения в виде содержания под стражей, являются обоснованными и не изменились по настоящее время, поэтому у председательствующего не было оснований изменить ему меру пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей в соответствии с ч. 1 ст.
ПО УПК РФ.
При этом каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского городского суда от 14 августа 2009 года в отношении БУРМИСТРОВА Антона Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
пре дседател ьствующий:
судьи :
н& Справка: - дело рассмотрено под председательством Откина М.К.
-обвиняемый Бурмистров А.В. содержится в учреждении ФБУИЗ77/5 УФСИНРоссии по г.Москве