ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /$ октября 2009 г.
59-Д09-7 № На№_ Начальнику ФБУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области 676811, Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка от Прошу сообщить Сафарову Захиду Али-оглы, осуждённому по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 13 марта 2006 года, с учётом внесённых изменений, по ч.З ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1, ч.З ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.З ст.228-1 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его надзорная жалоба на указанный приговор, в пересмотре которого, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 июня 2006 года и постановления президиума Амурского областного суда от 4 декабря 2006 года отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2008 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе осуждённый Сафаров ЗА. просит исключить из приговора указание о незаконном приобретении наркотического средства, поскольку по делу не установлено время и обстоятельства приобретения наркотического средства; сбыт наркотических средств 21 июля и 15 августа 2005 года осуществлён в ходе проверочной закупки под руководством одного лица, в связи с чем, по его мнению, содеянное им следует квалифицировать как одно преступление; назначенное наказание по ч.1 ст.30, п.«г» ч.З ст.228-1 УК РФ является чрезмерно суровым; при назначении наказания суд необоснованно сослался в приговоре на непогашенные судимости и на количество совершённых преступлений по данному делу; признание им своей вины, наличие малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, что даёт основание для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
2 Как следует из материалов дела, передача наркотических средств Сафаровым З.А. 21 июля 2005 года Иванову С.С. и 15 августа 2005 года Петрову П.П. осуществлена в ходе проверочных закупок, проведённых под общим руководством сотрудника правоохранительных органов Ковалевского А.В. (л.д.6, 31, 247). Однако, участие Ковалевского А.В. в двух оперативнорозыскных мероприятиях в отношении Сафарова З.А. само по себе не может свидетельствовать о совершении осуждённым одного преступления, умысел на совершение которого у Сафарова З.А. каждый раз возникал самостоятельно.
За незаконные приобретение и хранение наркотических средств Сафаров З.А. не осуждён, в связи с чем доводы об исключении указанного осуждения не могут быть приняты во внимание. Указание на эти обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора относится к установлению фактических обстоятельств содеянного.
Действия осуждённого квалифицированы правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При назначении наказания суд учёл признание своей вины Сафаровым З.А. по двум эпизодам преступлений и чистосердечное раскаяние, наличие у него малолетнего ребёнка; суд надзорной инстанции при переквалификации действий осуждённого снизил наказание как по отдельным составам преступления, так и по совокупности преступлений, что позволяет сделать вывод о назначении Сафарову З.А. справедливого наказания.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания по доводам надзорной жалобы в порядке надзора не имеется.
Приложение: на 17 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ек .
А //" ' л /! / ,., /— А.Я. Петроченков