ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-468
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «8» октября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Тобовилова Рашида Илдусовича об оспаривании бездействия Прокуратуры Российской Федерации, возбуждении уголовного дела, признании недопустимыми доказательствами документов уголовного дела, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2009 года, которым в принятии заявления об оспаривании бездействия Прокуратуры Российской Федерации, возбуждении уголовного дела, признании недопустимыми доказательствами документов уголовного дела отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), заявление в части требования к Прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), как неподсудное данному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Тобовилов Р.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела возбужденного в отношении него, находится амбулаторная карта, а также экспертное заключение, которые он считает сфальсифицированными. В заявлении указал, 2 что по данному факту он обращался с заявлением в Прокуратуру Российской Федерации об исключении указанных документов из числа доказательств и возбуждении уголовного дела в отношении лиц, сфальсифицировавших амбулаторную карту, однако по существу они рассмотрены не были.
Указанными действиями ему был причинен моральный вред в размере 500 000 рублей, который он просит взыскать с Прокуратуры Российской Федерации. В заявлении просил признать незаконным бездействие Прокуратуры Российской Федерации и обязать её возбудить уголовное дело по ч. 3 ст. 303 УК РФ, признать недопустимыми доказательствами амбулаторную карту и экспертное заключение.
Судьей Верховного Суда РФ вынесено определение от 31 июля 2009г., с которым заявитель не согласен и в частной жалобе, а также в дополнении к ней просит рассмотреть заявление по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Тобовилов Р.И. просил признать незаконными действия (бездействие) Прокуратуры Российской Федерации и обязать её возбудить уголовное дело, признать недопустимыми доказательствами документы уголовного дела, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного указанными действиями.
Между тем решение вопроса о законности действий (бездействия) Прокуратуры Российской Федерации, исключении из числа доказательств амбулаторной карты и экспертного заключения, возбуждении уголовного дела производится в порядке уголовного судопроизводства, поэтому вывод судьи о том, что заявление в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
В принятии заявления в указанной части требований на основании п. 1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель обратился также с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, которое не подпадает под действие ст. 27 ГПК РФ, поэтому заявление в указанной части судьей обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью данному СУДУ- В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, 3 рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Тобовилова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.В.Горшков