ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Г09-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 2 » с е н т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Заверухи Олега Владимировича на определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2002 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Севастополя Республики Украина от 18 декабря 2000 года о взыскании алиментов с Заверухи О.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя Республики Украина от 18 декабря 2000 года постановлено взыскать с Заверухи О.В. в пользу Заверуха А.В. алименты на содержание сына Владимира, 11 ноября 1990 года рождения, в размере 1 /4 части всех видов заработка (дохода), но не менее У6 необлагаемого налогом минимума доходов граждан на ребенка, ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с 21 декабря 1999 года, а также государственную пошлину в размере 51 гривны.
Заверуха А.В. обратилась в суд с ходатайством о принудительном исполнении данного решения иностранного суда на территории России.
Определением Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2002 года указанное ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное 2 исполнение на территории Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Севастополя Республики Украина от 18 декабря 2000 года.
В частной жалобе, поданной Заверухой О.В., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.
Согласно п.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание коголибо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В частной жалобе Заверуха О.В. указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства. Этот довод Заверухи О.В. судом не опровергнут, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника о рассмотрении ходатайства Краснодарским краевым судом 22 февраля 2002 года. Данных, свидетельствующих о том, что судебное извещение Заверухе О.В. было вручено лично, в деле не имеется.
Согласно п.2 ст.364 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, Краснодарский краевой суд исходил из того, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда приложены все необходимые к нему документы, в том числе и документ, из которого следует, что сторона против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.
Между тем в частной жалобе Заверуха О.В. утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Севастополя Республики Украина о взыскании алиментов.
Эти доводы Заверухи О.В. материалами дела не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о том, что Заверухе О.В. лично под расписку был своевременно и надлежаще вручен вызов в Ленинский районный суд г.Севастополя Республики Украина в материалах дела нет. Справка председателя Ленинского районного суда г. Севастополя (л.д. 4), согласно которой Заверуха О.В. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может заменить документ об извещении, так как не отвечает требованиям статьи 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам.
3 Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения. Подтверждение о вручении Заверухе О.В. вызова в Ленинский районный суд г.Севастополя Республики Украина не было истребовано судом. Взыскателю также не было предложено представить документы, подтверждающие надлежащее извещение Заверухи О.В. о месте и времени слушания дела о взыскании алиментов.
При таких обстоятельствах вынесенное Краснодарским краевым судом определение от 22 февраля 2002 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных разрешить заявленное ходатайство.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2002 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.