Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^.10.2009 г.
На№ Игнатенко Н.П.
660125, г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 54-а, кв. 63 53-В09-9 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Советского районного суда г.
Красноярска от 8 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2008 года по делу по иску Симашкевич С В . к Вам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.
Симашкевич С В . обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 октября 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением Симашкевича В.П. Тоуо1а Ауеп818 государственный регистрационный знак У5490Т, принадлежащего истице на праве собственности, и принадлежащей Вам на праве собственности автомашины УАЗ-315192 государственный номер В654МР, транспортное средство истицы получило технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого за вычетом страховой суммы и просила взыскать Симашкевич С В . с Вас. Кроме того истца указывала на то, что ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в телесных повреждениях, которые могли негативно повлиять на ее состояние, поскольку на момент ДТП она находилась на 25-ой неделе беременности.
Постановлением 24 КЯ 461201 начальника ОГИБДД ОВД по Майскому району от 9 ноября 2007 года установлено нарушение Вами п.п. 9,1 и 10,1 Правил дорожного движения.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2008 года, заявленные требования частично удовлетворены. Суд постановил взыскать с вас в пользу Симашкевич С В . в возмещение материального ущерба - 615 545 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из положений статей 931, 935, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, и на основе представленных сторонами доказательств, пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований Симашкевич С В .
Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 апреля 2009 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеприведенную норму, доводы надзорной жалобы о том, что суд при разрешении вопроса о размере возмещения материального вреда неправомерно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25 июля 2008 года, тогда когда следовало руководствоваться иными документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая спор, суд принял во внимание не только указанный отчет, но и иные доказательства в их совокупности.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и кассационной инстанций. Однако такое несогласие в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
ф ^ Соловьев В.Н.