ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-Г09-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - В.В. Горшков судей - А.В. Харланова и Е.С. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Саидова Шокира Ганиевича на определение Иркутского областного суда от 25 декабря 2008 года, которым отказано в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Каганского межрайонного суда по гражданским делам Бухарской области Республики Узбекистан от 1 декабря 2004 года о взыскании с Васильевой Таисьи Петровны в пользу Саидова Шокира Ганиевича 19 500 долларов США.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Каганского межрайонного суда по гражданским делам Бухарской области Республики Узбекистан от 1 декабря 2004 года с Васильевой Т.П. в пользу Саидова Ш.Г. взыскано 19 500 долларов США.
Саидов Ш.Г. и председатель Каганского межрайонного суда по гражданским делам Бухарской области Республики Узбекистан обратились с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения суда.
Определением Иркутского областного суда от 25 декабря 2008 года в удовлетворении ходатайства отказано.
2 Определением того же суда от 11 августа 2009 года Саидову Ш.Г.
восстановлен срок на обжалование указанного определения суда.
В частной жалобе Саидова Ш.Г. на определение Иркутского областного суда от 25 декабря 2008 года поставлен вопрос о его отмене как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Иркутского областного суда от 25 декабря 2008 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 ГПК Российской Федерации.
Согласно статье 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, заключенной в г. Минске (далее - Минская конвенция).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
В пункте 2 статьи 53 Минской конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Минской конвенции и части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.
3 В частности, в соответствии с пунктом «б» статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручён вызов в суд.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего та была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.
Отказывая в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Каганского межрайонного суда по гражданским делам Бухарской области Республики Узбекистан от 1 декабря 2004 года, суд правильно исходил из того, что рассмотрение дела по иску Саидова Ш.Г. к Васильевой Т.П. о взыскании 19 500 долларов США состоялось в иностранном суде в отсутствие ответчика - Васильевой Т.П. Достоверные данные о надлежащем и своевременном извещении Васильевой Т.П. о рассмотрении дела в Каганском межрайонном суде по гражданским делам Бухарской области Республики Узбекистан в материалах дела отсутствуют. Суду взыскателем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Васильевой Т.П. лично, под расписку было вручено извещение о вызове в Каганский межрайонный суд по гражданским делам Бухарской области Республики Узбекистан для участия в судебном заседании 1 декабря 2004 года.
Как следует из материалов дела, Васильевой Т.П. направлялось извещение о времени и месте рассмотрения указанного дела в иностранном суде, однако доказательств получения Васильевой Т.П. данного судебного извещения не имеется, что подтверждается телефонограммой, переданной заведующим канцелярией Каганского межрайонного суда по гражданским делам Бухарской области Республики Узбекистан (л.д. 17).
Таким образом, вывод Иркутского областного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации названного решения иностранного суда соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Минской конвенции и ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
С учетом изложенного определение Иркутского областного суда от 25 декабря 2008 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение Иркутского областного суда от 25 декабря 2008 года оставить без изменения, частную жащрбу Саидова Шокира Ганиевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи <^\б /^*2