ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-Г09-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - В.В. Горшкова судей - А.В. Харланова и Е.С. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фролова Виталия Александровича на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2009 года о возвращении искового заявления Фролова Виталия Александровича о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Фролов В.А. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями старшего следователя СО при ОВД г. Белебей.
Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2009 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Верховному суду Республики Башкортостан на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной Фроловым В.А., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Верховного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2009 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.
2 В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции верховному суду республики, приведен в статье 26 ГПК Российской Федерации. Частью второй указанной статьи ГПК Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Между тем заявленное Фроловым В.А. требование ни под действие статьи 26 ГПК Российской Федерации, ни под действие иного федерального закона не подпадает.
В соответствии со статьей 135 ГПК Российской Федерации (пункт 2 части 1) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Фролова В.А. к производству Верховного суда Республики Башкортостан не имелось, судья в соответствии со статьей 135 ГПК Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату Фролову В.А. При этом Фролову В.А. разъяснено, что с указанным требованием он вправе обратиться в суд с соблюдением правил подсудности, установленных статьями 24, 28, 29 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи С^гг^